"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile aralarında 16.9.2012 tarihinde 8365 TL bedelli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmenin iptali için tüketici sorunları hakem heyetine müracaat ettiğini ve hakem heyetince de davalının talebinin kabul edildiğini, hakem heyetinin görev sınırını aştığını ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının hakem heyetinin karar verme yetkisinin olmadığına dair talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna istinaden ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilam ile davacının alacak tutarının 82.727,19-TL olabileceği hakem heyeti kararını yanlış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve hal hakem heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verildiği, davacının alacak talebi ile ilgili hüküm kurulmadığı görülmüştür. Davalı vekilinin kesin hüküm yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; aynı alacağa ilişkin olmakla birlikte Antalya ... ATM' nin dosyasında verilen kararın sadece hakem heyeti kararının iptaline ilişkin olması alacak ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi sebebi ile kesin hüküm bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Fakat hal hakem heyeti kararının iptalinin gerekçesi davacının daha fazla alacağının olduğu ile ilgili olup mahkemenin talebe rağmen davacının alacağı ile ilgili hüküm kurmaması mahkememizce eksiklik olarak değerlendirilmiştir....
Somut olayda, davaya konu telefon bedelinin 2.448,00 TL olduğu, davacı tarafından 07.02.2014 tarihinde tüketici hakem heyetine başvurulduğu, tüketici hakem heyetince şikayetin kabulü ile ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği, kararın bu niteliği itibariyle kesin nitelikte olmadığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davanın açıldığı tarih olan 15.07.2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tüketici hakem heyetinin delil mahiyetinde karar verme yetkisi olmadığı gibi, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun döneminde tüketici hakem heyetince delil mahiyetinde verilen karara karşı 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra tüketici hakem heyeti kararının iptali amacıyla dava açılması da mümkün değildir....
GEREKÇE; Dava; 5957 sayılı kanuna dayalı hal hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesinde "mahkemenin görevi" dava şartı olarak sayılmıştır. Yine aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının var olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
Davanın Hal Hakem Heyetince verilen kararın iptali istemine ilişkin olduğu, 5957 sayılı Kanun'un 10/5. Maddesinde Hal Hakem Heyetince verilen kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebileceği, Hal Hakem Heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinin vereceği kararların ise kesin olacağı düzenlenmiştir. Buna göre, davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a,6 maddeleri gereğince kaldırılarak esasa girip karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Malatya 7....
MAHKEMESİNCE : Hal hakem heyeti kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, taraflar arasında mal satım konusunda komisyonculuk faliyeti olduğu davalının ürünlerini davacıya gönderdiği, fatura karşılığı ürünlerden toplam tutarın 34.735 TL olup, bu miktarın 12.000 TL'sinin ödendiği, geriye kalan 22.735 TL'nin ödenmediğinin taraf kabullerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafından kendisinin komisyoncu olup sadece aracılık hizmeti sunduğu, komisyon alarak bedelini davalıya ödeyeceği belirtilse de somut olayda ürün satışına aracı olduğu alıcının kim olduğunun ürünün kaç paraya satıldığının, komisyon miktarının ne kadar olduğunun bunun davalıya ödendiğinin ispatlanmadığı, ürünlerin kendisine teslim edildiği, bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davacı uhdesinde davalı alacağının hal hakem heyeti kararının aksine 22.735 TL olmasına rağmen hakem heyetince 24.735 TL iadesine karar verildiği, dolayısı ile hakem heyeti kararının 2.000 TL'ye yönelik kısmının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hal Hakem Heyeti kararına itiraz yönünden Muğla 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sebze ve meyve halinde alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların kendisine kuru soğan gönderdiklerini ancak bedelini tahsil edemediklerinden bahisle sebze meyve hal hakem heyetine başvurduklarını, hal hakem heyetinin 18.2.2013 tarihli kararla davalıların şikayetine haklı bularak aleyhine hüküm tesis ettiğini, ileri sürerek hakem heyetinin bu kararının iptalini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2023/124 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhinde karşı tarafça hakem heyetine başvurulmuş olup Antalya Merkez İl Hakem Heyeti tarafından verilen ... Karar Nolu ... tarihli karar ile davacı şirketin karşı tarafa ......
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 KARAR SONUCU : YETKİSİZLİK Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf dilekçesinde özetle; .... ... Büyükşehir Belediyesi personelinin yazmış olduğu ... tarih .....nolu ..... 54.450,00-TL tutarında cezalı rüsum tutanağına itiraz edildiğini, ancak....tarihli .... karar numarası ile ..... sayılı sebze meyve ile yeterli arz talep edildiği bulunan diğer malların ticaretinin düzenlenmesi hakkında kanun ve anılan kanunun 10 ve 15. Md. Dayanılarak hazırlanan hal hakem heyeti yönetmeliği ile yine aynı kanuna göre hazırlanan diğer yönetmeliklerin dayanağına göre kararda görev ve yetki yönünden asliye ticaret mahkemesine itiraz edilebileceği, bundan bahisle; .... İl Hakem Heyetinden itiraz dosyasının istenerek cezanın iptal edilerek mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
