Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29696-29844 istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır....
İtiraz Hakem Heyeti başvuran tarafından genel şartlara göre Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile başvuru yapmadığı için davalı vekilinin itirazını kabul ederek, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 11.11.2019 tarihli kararı ile “Başvuru şartına ilişkin itiraz haricindeki itirazların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, karar vermiştir....
Tüketici hakem heyeti veya tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti veya mahkemeye başvuru tarihindeki değeri esas alınarak belirlenir. Somut olayda,davacı haksız kesinti olduğu iddiası ile toplam 1.540,00 TL alacağın tahsili istemiştir. Davacının talebi dikkate alındığında uyuşmazlığa bakma görevi ilçe tüketici hakem heyetine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının Yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Buna karşın, 6502 sayılı kanunun 70/3. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabilecektir. Tüketici hukuku kapsamında olmayıp da genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir uyuşmazlık hakkında her nasılsa Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulmuş ve ve buradan işin esası hakkında bir karar alınmışsa itiraz merci, yine Tüketici Mahkemesidir. O hâlde mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerindedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın miktar ve konu itibariyle tüketici hakem heyetinin görev alanında olmadığı gözetilerek, ilçe tüketici hakem heyeti kararının bu nedenlerle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının hasarın meydana gelişine ilişkin doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği, bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği, zararın gerek trafik ve gerekse kasko sigortası kapsamında bulunan bir hal sonucu meydana geldiği yönündeki ispat külfetinin davacının üzerinde bulunduğu, ancak, davacının bu yükü yerine getiremediği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulüne, 99.953,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 124.942,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek...
Tüketici Mahkemesi taraflar arasındaki dava edilen karar ... ili hakem heyeti kararı olduğundan dosyada ... Tüketici Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, ... Tüketici Hakem Heyetinin 01/02/2016 tarih ve 0114 sayılı kararının kaldırılması talep edilmiş ise de söz konusu hakem heyetinde böyle bir dosyanın bulunmadığı, davacı vekilinin 15/06/2016 tarihli dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dilekçesine sehven yazıldığı, dava konusu edilen hakem heyeti kararının ... 1. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14/12/2015 tarih ve 2015-25/308 sayılı kararı olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin de bu yanlışlığı doğruladığı, bu haliyle yetkili mahkemenin ......
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığına müracaat ettiğini, 07/01/2013 tarih ve 2012/5241 sayılı kararı ile 2.500 TL.nin tarafına iadesine karar verildiğini ancak banka tarafından ücretin ödenmediğini belirterek, 2500,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.110 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici ve .... 8. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, .... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir. .... 5. Tüketici Mahkemesince, Tüketici Hakem Heyeti kararlarının bağlı bulundukları tüketici mahkemeleri tarafından denetlenmesi gerekir, bu kural kamu düzenine ilişkin olup; hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. İptali istenen hakem heyeti kararı .... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilmiştir, hakem heyetinin .... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı sınırları içinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... 8. Tüketici Mahkemesi ise ... Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereği uyuşmazlık ile ilgili ..........
Tüketici ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 18.06.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili olduğu, ... Tüketici Hakem Heyeti kararına itirazı incleme yetkisinin ... Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 7....
