Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece karanın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı bu kez bu kararı temyiz etmiştir. 1-Davacı; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedeline ilişkin tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın ortadan kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Öncelikle kararın kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekir. Davalı tüketici hakem heyetinden kaçak elektrik kullanımı parasının kendisinden kesilmemesini istemiş, Yakutiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce; tüketiciden haksız olarak kesilen 13.71 TL.nin ve ve bu kalemlere kesinti yapıldığı tarihten bu yana ödenen bedellerin yasal faiziyle satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine, bu itibarla tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulüne, 50.784,79 TL tazminatın 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 40.627,83 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından...
Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararının sehven yazıldığı oysa iptalini istedikleri kararın ... TSHH 11/01/2016 tarih ve 2016/998 nolu kararı olduğu, söz konusu kararın hüküm kurulmasından sonra değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince ise davacı vekilince dava dilekçesinde her ne kadar ... Tüketici Hakem Heyetinin kararının iptali talep edilmiş ise de davacı vekilinin delillerini ibraz ettiği 09.05.2016 tarihli dilekçe ekinde ve 23.01.2017 tarihli tahrik dilekçesiyle davaya konu ve iptali talep edilen kararın ... Tüketici Hakem Heyetinin 11.01.2016 tarih ve 2016/998 Karar sayılı kararı olduğunun tespit edildiği, iptaline karar verilmesi talep edilen Tüketici Hakem Heyetinin...'...
Mahkemece tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, tüketici hakem heyeti veya tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti veya başvuru tarihindeki değeri esas alınarak belirlenir. Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasına göre; “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Yasadaki miktar 01.01.2014 tarihinden itibaren yeniden değerleme oranında artışla birlikte 1.272,19 TL'ne yükseltilmiştir. Somut olayda, davacı kendisinden haksız yere kesinti yapılan 1.300 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının talebi dikkate alındığında uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesine aittir....
Bu yasal düzenlemeye göre dava tarihi (10.11.2014) itibariyle, dava konusu değerin 2.2206 TL olarak belirlenmesi karşısında uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 98.439,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.902,96 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalının geçici iş göremezlik zararına yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak geçici iş göremezlik tazminatının reddine, sürekli iş göremezlik zararı olan 98.4398,65 TL’nin 12/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvurana ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer...
Hal böyle olunca, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyen davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3- Dosya içeriğinden; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce alınan 25/09/2018 tarihli raporda, davalıca sigortalı araç sürücüsünün 108 promil alkollü olduğu, meskun mahalde kontrolsüzce aşırı hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı, kavşakta sağdan gelen ve doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden hızlıca kavşağa giriş yaptığı gerekçesiyle asli ve tam kusurlu olduğu, ancak olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davalıca sigortalı aracın...
Mahkemece, hakem heyeti kararının ilam mahiyetinde bulunduğu bu nedenle davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince; değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuru zorunlu olup, bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararların tarafları bağlayacağı, bu kararların ise İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu, değeri beş yüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda ise tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği, kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırların ise her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan...
kurumun herhangi bir ihmalinin bulunmadığını ileri sürerek; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda dava, trafik kazasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların tazmini amacıyla dava dilekçesinde belirtildiği şekilde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz üzerine verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin olup; yukarıda değinilen yasal düzenleme gereğince Hakem Heyeti Kararının İptali davalarında görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemeleri olduğu; dolayısıyla, Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkin eldeki dava mahkememizce dinlenilemeyeceği anlaşıldığından davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
