Mahkemece, bu olgular ışığında davacının Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden ne talep ettiği, hakem heyetinin verdiği kararın özeti,davacının talebi, davalının savunması, dosyada bulunan delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebeplerinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin kararda gösterilmesi gerekirken; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının neye ilişkin olduğu dahi belirtilmeksizin “dosya kapsamı,taraf beyanları, hakem heyeti dosyası birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının reddine karar verilmiştir” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 17.02.2016 tarihli ara kararında, davacıya Ankara Üniversitesi Hastanesi'nden davacının maluliyetinin gösterir raporun dosyaya sunulması için 30 günlük süre verilmiş, sonrasında ise belirtilen sürede raporun dosyaya sunulmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından verilen karara itiraz edilmiş ve itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne başvurulmuş, başvuru sonucunda 04.04.2016 tarihli rapor ile, davacının maluliyetinin belirlenmesi için kaza tarihinin üzerinden en az 12 ay geçmesi gerektiği belirtilmiş, ilgili rapor davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ile dosyaya sunulmuştur. Hal böyleyken davacının maluliyetinin belirlenmesi için öngörülen süre geçtikten sonra bu hususta rapor alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, anne ... için 46.410,92 TL, baba ... için 44.448,00 TL olmak üzere toplam 90.858,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalının itirazının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada; davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı 01/06/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, 02/05/2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma ve maktu istinaf karar harcını yatırdığı bunun üzerine hakem kararını saklama kararı veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/2986 D....
Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan miktar 2.668,28 TL olup, dava tarihi itibariyle kredi masrafına bakma görevinin il tüketici hakem heyetine ait olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı (HMK 114-b maddesi} nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Tüketici Mahkemesince, "... hakem heyetinin kararının iptali talebi, hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinden talep edilebilir. Söz konusu yetki kuralı, kanunla belirlenmiş özel yetki kuralı olduğundan re'sen nazara alınır. İptali istenilen karar ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiğinden, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Antalya 2. Tüketici Mahkemesince ise, "... hakem heyetinin kararının iptali talebi, hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinden talep edilebilir. Söz konusu yetki kuralı, kanunla belirlenmiş özel yetki kuralı olduğundan re'sen nazara alınır....
İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması üzerine 11.03.2015 tarihli kararla, talebin delil yetersizliğinden reddine karar verildiği, bu karar üzerine davacının mahkemeden hakem heyeti kararının iptaliyle haksız olarak yapılan kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Mahkemece asgari bir miktar belirtmeden hakem heyetine başvuran davacının, hakem heyeti kararının iptali talebinin reddi ile dava konusu değerin tüketici hakem heyetinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak, kanun yararına temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetinin 11.3.2015 tarihli kararı ile talebinin reddedilmesi üzerine, hakem heyeti kararının iptali istemiyle dava açmıştır. O halde, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur....
KARAR Davacı, davalı bankaya masraf iadesi için yaptığı başvurunun reddedildiğini, alacaklarının tahsili için İl Tüketici Hakem Heyeti'ne yaptıkları itirazın da görev yönünden reddedildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline ve 2.225,00 TL alacağının kesilme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali- hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., Davalı ... ... kendisinden alacağı bulunmamasına rağmen Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaatı sonrası hakem heyetinin 3200 TL’nın tahsiline karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptali ile 3200 TL borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, davacı ...’nin sahibi olduğu seyahat acentesi vasıtasıyla otel rezervasyonu yaptırıp 3200 TL peşin ödediğini, ancak otelde yer ayrılmaması sebebiyle tatil yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise rezervasyon bedeli olarak ödediği 3200 TL’nin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir....
Davalı tüketici hakem heyetinden 2006-2011 yıllarında kaçak kullanım bedelinin kesildiğini belirterek kaçak kullanım bedeli olarak kesilen paranın iadesini ve bundan sonraki faturalarında da haksız kesinti olmamasını istemiş, Yakutiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce; tüketiciden haksız olarak kesilen 24.03 TL.nin ve ve bu kalemlere kesinti yapıldığı tarihten bu yana ödenen bedellerin yasal faiziyle satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine,bu itibarla tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir.Tüketici Hakem heyeti kararında herhangi bir miktar belirtilmediği için mahkemece, bu karanın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir....
Davalı tüketici hakem heyetinden elektrik faturasının daha önce 40-50 TL civarında iken 82 Tl geldiğini, faturaya 29 Tl kaçak elektrik bedeli eklendiğini başkalarına gelen faturası neden ödemesi gerektiğini belirterek gereğinin yapılmasını istemiş, Yakutiye Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nce de ;tüketiciden haksız olarak kesilen 20.40 TL.nin ve ve bu kalemlere kesinti yapıldığı tarihten bu yana ödenen bedellerin yasal faiziyle satıcı/sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine,bu itibarla tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir.Tüketici Hakem heyeti kararında herhangi bir miktar belirtilmediği için mahkemece,bu karanın ortadan kaldırılmasına ilişkin istemin reddine dair verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir....
