"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2012/273-2013/146 Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili aleyhine olarak davalının talebinin kabulüne ve tüketiciden haksız yere tahsil edilen 398,63 TL tutarın sağlayıcıdan alınarak tüketiciye iadesine ve tüketiciden bundan sonraki dönemlerde bu ücretlerin kesilmemesine karar verildiğini, oysa kayıp kaçak bedelinin daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya sokulmasından değil maliyet kalemlerinin...
Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29709-29854 istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır....
Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29696-29844 istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır....
Mahkemece, mevcut dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d maddesinde öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediği anlaşılmakla; 6100 Sayılı HMK 119/1-d ve 119/2.maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı abonenin elektrik kullanım faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iptali ve bu bedelin ileriye dönük faturalara da yansıtılmamasına dair Akyazı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptalini 2012/29646-29894 istemiş, mahkemece, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalının, davacı kurumca elektrik faturasına yansıtılan ve kendisinden daha önce tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tahsili ile gelecek olan faturalara da bu bedellerin yansıtılmaması için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden talepte bulunduğu ve hakem heyetince de bu talebin kabul edildiği anlaşılmaktatır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Tüketici ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir Somut olayda, davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 02/06/2014 tarih ve 2014-419 karar numaralı kararına itiraz ederek iptali talep edilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, “..., ... ve ...” ilçelerinin Tüketici Mahkemesi kapsamındaki davalara ilişkin yargı alanı itibariyle ......
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede, hakem heyeti kararının dosya masrafına ilişkin olduğu, itirazın ise kredi kartı aidatı için yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hatalı Tüketici Hakem Heyeti kararına ilişkin hüküm tesisi edildiğinden bahisle kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın konusunu oluşturan ve iptali istenen Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 2537162 sayılı ve 23.02.2015 tarihli kararı yerine dava konusu olmayan 2537096 sayılı ve 23.02.3015 tarihli kararı hakkında hüküm kurulduğu ve mahkemece iptali istenen Tüketici Hakem Heyeti kararı hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir....
İtiraz Hakem Heyeti başvuran tarafından genel şartlara göre Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile başvuru yapmadığı için davalı vekilinin itirazını kabul ederek, başvurunun usulden reddine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 11.11.2019 tarihli kararı ile “Başvuru şartına ilişkin itiraz haricindeki itirazların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, karar vermiştir....
Tüketici hakem heyeti veya tüketici mahkemesinin görevli olup olmadığı hususu uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti veya mahkemeye başvuru tarihindeki değeri esas alınarak belirlenir. Somut olayda,davacı haksız kesinti olduğu iddiası ile toplam 1.540,00 TL alacağın tahsili istemiştir. Davacının talebi dikkate alındığında uyuşmazlığa bakma görevi ilçe tüketici hakem heyetine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece, dava değerinin 6502 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvuruda bulunmasını zorunlu kılan miktarda olduğu ve bu miktar için mahkemeye dava açılmasının Yasa gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Davalı, 0 505 ile başlayan telefon hatlarıyla sağlıklı görüşeme yapamadığını, telefon görüşmelerinin şebeke olmaması nedeniyle kesildiğini ileri sürerek, tüm ana karayolları kapsama alanına alıncaya kadar telefon hatları ile yaptığı ve yapacağı görüşmelerin tüm faturalarında %50 indirime gidilmesi için hakem heyetine başvurmuş, Adıyaman Valiliği Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 02.08.2007 gün ve 2007/51 sayılı kararı ile tüketici talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, Tüketici Hakem Heyeti Kararının esas açısından doğru olduğu, fakat yasaya aykırı sonuçlar içerdiği gerekçesiyle Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiştir. Davalının yarattığı çekişmenin ve Tüketici Hakem Heyetince verilen hükmün ileriki yıllara da yönelik olduğu anlaşıldığından kararın kesinlik sınırlarının dışında kaldığı açık ve belirgindir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının hasarın meydana gelişine ilişkin doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği, bu durumda ispat külfetinin yer değiştirdiği, zararın gerek trafik ve gerekse kasko sigortası kapsamında bulunan bir hal sonucu meydana geldiği yönündeki ispat külfetinin davacının üzerinde bulunduğu, ancak, davacının bu yükü yerine getiremediği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
