Maddesi uyarınca il ve ilçe tüketici hakem heyetinin verdiği kararların tarafları bağlayacağı, tüketici hakem heyeti kararlarının, İcra ve İflâs Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirileceği ve tarafların, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Düzenlemelerde söz edilen karar, tüketici hakem heyetlerinin vereceği nihai kararlardır. Gerçekten de Kayseri Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti’nin 11.8.2014 tarih ve 2014/207 sayılı karar ile nihai karar verilmiş ve ayrı bir davaya konu edilmiştir. Ancak, davaya konu Kayseri Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti’nin 7.7.2014 tarih ve 2014/145 sayılı kararı ise, dosyanın uzman bilirkişiye tevdiine ilişkin bir “ara karar” niteliğinde olup, nihai karar olmadığından ara kararın infazı mümkün olmadığı gibi bu ara karara karşı itiraz yolu da açık değildir....
Somut olayda, dava 21.01.2015 tarihinde açılmış olup, davacı tarafın tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazın, kararın iptali yanında hukuka aykırı olarak alındığı bildirilen kayıp/kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesi istemini de içerdiği anlaşılmaktadır....
Gerek başvuru, gerekse karar tarihinde, ilçe tüketici hakem heyeti iki bin iki yüz Türk lirasına kadar olan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir. Buna göre, ilçe tüketici hakem heyeti görev sınırı olarak belirlenen değerin üzerindeki bir uyuşmazlık hakkında karar vermiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; davanın kabulü ile ilçe tüketici hakem heyeti kararının bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kampanyası" kapsamında 24 ay taahhüt ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme tarihinden iki ay sonra Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurarak, adil kullanım kotası sorunu yaşadığını ve hızının haksız yere düşürüldüğünü iddia ederek, 20 Mbps bağlantı hızında ve limitsiz internet kullanım hakkının tarafına iadesini talep ettiği, hakem heyetinin tüketicinin bu istemini kabul ettiği, oysa; uyuşmazlığın çözülebilmesi için internet kullanım oranları ve uygulamanın bireysel kullanıcılar açısından hak kaybına yol açıp açmadığı hususlarında konunun mutlaka uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi gerektiğini belirterek;...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 11.07.2013 tarih, 2013/5242 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal ... kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal ... kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal ... kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir. (6) Değeri elli bin Türk Lirası ve üstündeki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetinin vereceği kararlar, asliye ticaret mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu maddede yer alan parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılır....
K A R A R Davacı, davalıdan bir cep telefonu satın aldığını, ürünün ayıplı çıktığını, bunun üzerine İlçe Hakem Heyetine başvurup lehine karar aldığını, İlçe Hakem heyetinin kararının uygulanarak davalıya ödediği 1752,01 TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında ayıplı çıkan ürün nedeniyle aldığı İlçe Hakem Heyeti kararının uygulanarak ödediği bedelin tahsilini istemiş; mahkemece ise ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcut ise bunun gizli yada açık ayıp niteliğinde olup olmadığı araştırılmaksızın Hakem Heyetince alınan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki alınan Hakem Heyeti Kararı tespit niteliğinde olup, miktar itibariyle tarafları bağlar herhangi bir yönü bulunmakatadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esasa dair kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin ek kararla reddedilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz etmiştir. Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesinde ve HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmaktadır....
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.04.2013 tarih ve 2013/91154 sayılı yazıları ile; mahkemece, davalıya tanınan ek cevap süresi sona ermeden ve davalı tarafından ek cevap süresi içinde mahkemeye sunulan cevap dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu; kabule göre ise; mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama masraflarının da davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek; hükmün HUMK'nın 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasını talep edilmiştir. Dava; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir....
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15699 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/3772 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/986 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Tekstil Enerji Nak. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkil ........ San. Ve Tic. Ltd. Şti....
