ın haksız fiili gerçekleştirdiğinin ispatlandığı, olayın oluş şekli gözönüne alınarak anne ve babasının sorumluluklarının bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın ... yönünden kısmen kabulüne ve davacı ... yönünden 2.000 TL, davacılar .... yönünden 1.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi 09.12.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, davalı ...'ın haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalı ... ile 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla davalı ...'in anne ve babası olan diğer davalılara karşı açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ayırt etme gücüne sahip küçükler, haksız fiillerinden doğan zarardan sorumludurlar. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiilin işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir....
haksız rekabet fiilinin tespit ve men‘ini, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve cihazlar ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtım vasıtalarının toplatılarak imhasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için suçun mutlaka haksız fiili gerçekleştiren kişiye karşı işlenmesi gerektiği ancak dosya içeriğine göre mağdurlardan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan bir eylem bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraf markalarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, haksız rekabete ilişkin davacı iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ....I davacı Birlik'e bağlı ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Ceza Dairesinin bozma kararında eylemin haksız rekabet suçunu oluşturduğu benimsenmiş mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememiz ise eylemin haksız rekabet suçunu oluşturduğunu zaten kabul etmiştir. Ancak şikâyet dilekçesinde sadece takibi şikâyete bağlı olan marka hakkını ihlal etmek suçunun şikâyet konusu edildiği, ayrıca haksız rekabet suçuna yönelik bir şikâyetin bulunmadığı, haksız rekabet suçunun açıkca iddianamede dava konusu edilmediği, suçların birbirinden farklı olduğu, haksız rekabet suçu şikâyet konusu edilmeden ve haksız rekabet suçuna iddianamede yer verilmeden, marka hakkının ihlali suçunun oluşmaması hâlinde, haksız rekabet suçundan dolayı ceza verilemeyeceği, kaldı ki haksız rekabet suçunun mahkememizin görev alanının kapsamı dışında kaldığı, CMK'nin 5/1. maddesi gereğince mahkememizin haksız rekabet suçundan yargılama yapmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi beraatine karar vermiştir....
a, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden emekli olduğunu söyleyip, devlet memuru olmasına yardımcı olacağına dair yalan söyleyerek sözde yapacağı işlemler karşılığında ve masraf adı altında katılandan 2.400.00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, Katılan ...'a, sigortasını yatıracağına dair yalan söyleyerek yapacağı sözde işlemler karşılığında 1.200,00 TL parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, Katılan ...'a, emeklilik işlerini halldeceğine ve emekliye ayrılmasının mümkün olacağına dair yalan söyleyerek katılandan 3000.00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, Katılan ...'a, kendisini ... ismi ile tanıtıp Bağkur işlemlerini halledeceği vaadiyle 1.650,00 TL parasını almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, Katılan ...'e, ... ülkesinde çalışırken oluşmuş bulunan sigorta kesintilerinin alınabilmesi için gerekli olan tüm işlemleri takip edeceği vaadinde bulunarak katılandan 150,00 TL para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, Katılan ...'...
Mahkemece, davada haksız rekabetin bulunduğu kabul edildiğine göre kararın ilanına da karar verilmesi gerekirken, ilan talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 4- Dava dilekçesiyle, uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zarardan şimdilik 225.237,00 TL’nin ünitelerin iptal tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili istenmiş olup, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabetin varlığı kabul edildiğinden hükmedilen maddi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır....
rekabet teşkil eden her türlü eylemlerinin men'ine, davalının davacıya yönelik haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle haksız rekabetten kaynaklanan her türlü maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle TTK'nın ilgili hükümleri ve Rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58....
