"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 87/2-4, 29, 62/1, 53,/1, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Müteveffanın sanığa hakaret ve tehditte bulunup sanığın boğazını sıkmaya çalışmaktan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, haksız eylemin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında, haksız tahrikten dolayı dörtte birden dörtte üçe kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, alt sınıra yakın bir indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : TCK.nun (86/1-3e, 87/2-b, 29, 62, 53), (116/-4, 62, 53), 54, 63 maddeleri uyarınca; (5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası), (10 ay hapis cezası) TÜRK MİLLETİ ADINA Dosya kapsamından ilk haksız hareketin kayınpederinin evine geceleyin bıçakla rıza dışı girerek sanık tarafından başlatıldığı ve mağdurun kendisine küfür etmesinin haksız tahrikteki etki tepki dengesini sanık lehine bozmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken indirim oranının (2/4) yerine sehven (4/2) olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden ve yine mahkemece, ilk haksız hareket hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden bahisle sanık lehine haksız tahrik indirimi yapıldığının belirtilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada...
(1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
nın beyanlarında ilk önce kendisinin müştekilere yönelik "ne bakıyorsunuz lan" dediğini beyan etmesi karşısında müştekilerin haksız tahrik teşkil edecek bir davranışlarının bulunduğunun ispatlanamadığı, zira ilk haksız hareketin hakaret içeren söz ile tanıktan geldiği olayda müştekiden kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesine göre haksız tahrik hükmünün üst sınıra yakın oranda uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi ve sonuç olarak TCK’nin 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indiriminin yaş indirimden önce yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ise sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davalılar ...ve ...’in haksız fiil eylemi, davalı İl Özel İdaresinin (halefi ... Büyükşehir Belediyesi) yapı sahibi olarak sorumlu bulunduğu belirtilerek dava açıldığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık davalılar İbrahim ve Metin’in davacı ile aynı binada bulunan işyerlerinde jeneratöre benzin takviyesi yaparken meydana gelen yangının davacının işyerine sirayet etmesinden kaynaklanan zararın, haksız fiil eyleminde bulunanlar ve bina maliki (aynı zamanda kiralayan) olarak sorumlu......
dan gelen haksız hareketin sanık ...'a yönelik olması şart olmayıp, sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'ye karşı yapılan haksız hareketin sanık ... yönünden de haksız tahrik teşkil ettiği dikkate alınarak, mağdur ...'nın bu haksız hareketi nedeniyle sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlardan olup, ... tarafından karar verildiğinden ve yukarıda sözü edilen ...'nun işbölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve haksız eylemden kaynaklanan kararların temyizen incelenmesi ...'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip ...nin görevine girdiğinden, temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının 2797 sayılı ...'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince ...'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Dairesince karara bağlanmış ve hüküm kesinleşmiştir (Yargıtay .. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 4. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu itibarla; 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereğince iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, TTK.' nın haksız rekabeti düzenleyen 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 gün ve 2013/18534-7510, Aynı Dairenin 11.03.2014 gün ve 2013/15569-4655, Aynı Dairenin 2013/9844-13669 sayılı kararları) davacının TTK'nın 56/3 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının uyguladığı asgari fiyat tarifesi altında kalan ve devamlılık arz eden fiyat uygulamasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiyat pankart ve levhalarının kaldırılmak suretiyle haksız rekabetin men’ine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
