Dava dilekçesinden; davalının hakaret, haksız suç isnadı/iftira ile haksız şikayet kabul edilen eylemlerine dayalı olarak 5.000TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ancak hangi eylem nedeniyle, ne miktarda tazminat talep edildiği hususunun açık olmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinin başlığı "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Şu durumda; davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerini, davalının hangi eylemine dayandığı ve bu eylem nedeniyle ne miktarda manevi tazminat (haksız suç isnadı, hakaret, iftira ve haksız şikayet eylemlerinden dolayı ayrı ayrı ne miktarda) talep ettiği hususlarının açıklattırılması gerekir....
Dava konusu olayın oluşumu ve özellikleri ile iki kişi arasında geçen eylemde söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davalı-karşı davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Ancak her iki halde de tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için haczin haksız olması gerekmektedir....
bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir....
İlama dayalı bu istek icra müdürlüğünün ilama aykırı işlemini kapsadığından şikayet süreye tabi değildir. Şikayete konu icra takibinin dayanağı Uşak İdare Mahkemesi ilamıdır. Takibin dayanağı ilamda, davacılar için toplamda 30.000,00 TL manevi tazminatın 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Vekalet ücretine yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi gereğince, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesinde manevi tazminat davalarında istemin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Buna göre ilk derece mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı reddedildiğine göre maddi tazminat talebi yönünden talep olunan miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve manevi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğrudur....
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde sadece haksız şikayet nedeniyle uğramış olduğu manevi zararı değil aynı zamanda davalının gıyabında onur ve kişiliğini zedeleyici söylemlerde bulunduğundan bahisle manevi tazminat talep etmiş olup ilk derece mahkemesince sadece haksız şikayete ilişkin değerlendirme yapıldığı, gıyabında onur ve kişiliğini zedeleyici söylemlerde bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, ayrıca dava dilekçesinde 5.000TL manevi tazminat talep edilmiş olup haksız şikayet nedeniyle ne kadar, gıyabında yapılan söylemler nedeniyle ne kadar manevi tazminat talep ettiği açıklattırılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" olup, madde metninde, "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayete dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kollukta verdiği ifade ile hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucu savcılık tarafından hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yaşanan bu süreçte kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminata hükmedilmesi talep etmiştir....
K.. aleyhine 09/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı hakkında, davalının şikayeti üzerine tehdit ve nitelikli cinsel istismar suçları nedeniyle kamu davası açıldığı; beraat kararı verildiği ve kesinleştiği; şikayetin, salt zarar verme amacını taşıdığı ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur....
