Taraflar arasındaki haksız şikayete dayalı manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce bozulması sonrası verilen 05/03/2015 tarihli direnme kararının Hukuk Genel Kurulunun 03/06/2021 tarihli 2017/4-1449 esas ve 2021/670 sayılı kararı ile usul ve yasaya uygun bulunarak davalılar vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkilinin Feridiye Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yaptığını, davalıların Konya Emniyet Müdürlüğü makamına sunmuş oldukları dilekçe ile müvekkili hakkında; apartman aidatlarını ödemediği, apartman faaliyetlerine katılmadığı, apartmanda oturan...

Bu açıklamalar ışığında, haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle ise manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 500 TL manevi tazminata hükmedilmesi, 3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı nedene dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; ... zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı nedene dayalı olarak açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığı ilgili birimlerden ve özellikle tazminat talebinin dayanağı olan ceza yargılamasını yürüten ağır ceza mahkemesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Gerekçeli karar başlığında, '...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından ise, karşı dava ile yine haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile maddi tazminatın reddine ve karşı davanın ise maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 08/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde...

Karaoğlu tarafından davacının haksız olarak şikayet edilmesi üzerine verilen ceza mahkemesi kararı sonucu hapis yatmak zorunda kaldığını, işinden ayrıldığını, aile düzeninin bozulduğunu, açılan menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bedelini ödediği 6 adet çekten dolayı haksız olarak şikayet edildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek davacının uğradığı maddi zararlar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL ve manevi zararlar karşılığı 30.000,00 TL tazminatın haksız şikayet tarihi olan 03/01/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/02/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.070,19 TL olarak artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hizmet ilişkisinden kaynaklanan üçret alacağı ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ise, davanın temelinin iş sözleşmesine dayanmadığı, davanın niteliği itibariyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hakaret, tehdit, haksız şikayet ve iftira sebebiyle davalıdan manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesini açıklamış, hakaret ve tehdit suçundan 2500 TL manevi tazminat talep ettiğini belirtmiş, iftiraya dayalı talebinden feragat etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, hakaret ve tehdit eylemleri yönünden davanın kabulüne, haksız şikayete dayalı manevi tazminat talebinin reddine, iftira eylemi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalı hakkında Ankara 45....

Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve BK'nın 49'ncu maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Somut olayda, haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte davalının kusuru yoktur. Haksız hacizlerde maddi tazminat isteminde kusur aranmamakta ise de manevi tazminat için kusur aranır. Mahkemenin haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Nitekim fiili haciz de uygulanmamıştır. Bu nedenle davacının ağır manevi zararı da oluşmamıştır. Şu halde mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Mahkemenin kabulü ile takdir edilen manevi tazminat belirlenirken davanın sebebi olan bütün vakıalar dikkate alınıp haksız tahrike neden olan olaylarda değerlendirildiğine göre, davacının talebinden ayrıca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmasının doğru olmadığı ve mahkemece verilen kararın onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21/11/2016...

edilmediğinin denetlenmesi için mahkemece (Faiz = (Anapara x Faiz Oranı x Anaparanın Faizde Kaldığı Gün)/36500 ) formülü ile resen faiz hesabı yapıldığı, şikayete konu faize esas maddi tazminat asıl alacak miktarı 135.835,18- TL' olup olay tarihi 14/01/2017 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin; 135.835,18 X 1980 gün X 9/36500 = 66.317, 34- TL, şikayete konu faize esas manevi tazminat asıl alacak miktarı 20.000 TL olup olay tarihi 14/01/2017 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin; 20.000 X 1980 gün X 9 / 36500 = 9.764,39- TL, şikayete konu faize esas vekalet ücreti asıl alacak miktarının 21.954,34 TL olup karar tarihi 04/03/2022 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin 21.954,34 XX 185 gün X 9/ 36500 = 568,41- TL, şikayete konu faize esas yargılama gideri asıl alacak miktarının 6.414,71 TL olup karar tarihi 04/03/2022 tarihinden takip tarihi olan 17/06/2022 tarihine kadar yasal faizinin...

(MK.185/III) Bu yükümlülüğün ihlali halinde diğer eş TMK 161 maddesine dayalı olarak zina nedenine dayalı boşanma davası açar ve bu davada MK 174/2 maddesinde düzenlenen manevi tazminat isteminde bulunabilir. Böyle bir boşanma davası açarak eşinden tazminat alan kişinin manevi zararı karşılanmış demektir. Boşanma davası açmayan eş, sadakat yükümlülüğüne uymayan eşi affetmiş demektir. Affeden eş manevi tazminat isteminde bulunamaz. Diğer yandan boşanma davası açmakla birlikte hangi sebeple olursa olsun eşinden bu nedenle manevi tazminat istemeyen eşin durumuda aynıdır. Davalı eş ile ilişkide olan 3. kişinin durumuna gelince; boşanma davasıyla eşinden manevi tazminat alan davacı manevi tazminatın "tekliği ve bölünmezliği" ilkesi gereğince 3. kişiden tazminat isteyemeyeceği gibi bu tazminatı "sadakat" yükümlülüğü olan eşinden istemeyen, istemeyi ihmal eden davacı elbetteki 3. kişiye yönelemez....