"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
saldırı nedenine dayalı maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Merkezi'ne şikayet ettiğini, şikayetleri sonucunda kendisi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmesi nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir....
K.. ve diğerleri vekili Avukat M.. Y.. tarafından, davalılar V.. O.. ve diğerleri aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyizi yönünden; Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir....
ASCM'nin 2017/750 E., sayılı dosyasında yargılandığı ve beraat aldığını, verilen kararın 06/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, davacının işlemediği bir suç nedeniyle hem hakkında açılmış bir ceza davasının olması hem de bu sebeple işten çıkarılma kodu (29) olması sebebi ile 4 ay iş bulamadığından maddi olarak sıkıntılar çektiğini, işsiz kaldığı dönemde İşkur'a işsizlik maaşı içinde başvurduğunu ancak yine işten çıkarılma kodu (29) olarak gözükmesi nedeniyle İşkur'dan da işsizlik maaşı alamadığını, davacının evli ve üç çocuğu olduğunu, işyerinden haksız bir sebeple işten çıkarıldığı ve başkaca bir maddi geliri olmadığı için eşi ve üç çocuğu ile maddi ve manevi olarak çok zor zamanlar geçirdiğini bu nedenlerle 100,00 TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı vekili; 04/05/2009 tarihinde davacının görevli polis memuru olarak trafik kontrolü yaptığını, davalının sevk ve idaresinde olan aracı durdurduğunu ve davalıya belgesiz araç kullanmaktan işlem yapması üzerine davalının Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak davacıyı rüşvet istemek ve hakaret suçlarından şikayet ettiğini, davalının bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde iftira suçundan yargılanıp mahkum olduğunu bildirerek, davalının haksız şikayeti nedeniyle ceza mahkemesinde yapılan yargılamayı takip etmek için yol ve konaklama masrafı yaptığını bildirerek maddi ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat. Mahkemece, davalının iftira suçundan mahkum olması esas alınarak şikayet sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle ortaya konulan zarar makul görülerek maddi tazminat istemi kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise kısmen kabul edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ... yönünden haksız şikayet eylemi nedeniyle, davalılardan ... yönünden sosyal paylaşım sitesi üzerinden hakaret eylemi nedeniyle, davalılardan ... ve ... yönünden ise basına verdikleri demeç nedeniyle müştereken ve müteselsilen manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak gerekçeli kararda davacının, davalılardan ... ve ... yönünden talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yalnızca davalılardan ... ve ...'in haksız şikayet eylemi değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükmün hangi hususları kapsayacağı bentler halinde sıralanmıştır....
HD kararında da açıklandığı üzere haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacının manevi tazminat davasını kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, her ne kadar davacı haksız şikayet nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de maddi zararını dosya kapsamına sunulan belgeler ile ispatlayamadığından maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00- TL manevi tazminatın 28/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin ......
İlk derece mahkemesince; BİMER şikayetinin davalı tarafından yapıldığının sabit olmadığı, şikayet içeriğinde davalı tarafın duyumlara dayalı olarak araştırma yapılmasını istediği, davacının kişilik haklarını zedeleyen herhangi bir ifade veya yaklaşımın mevcut olmadığı, şikayet üzerine davacı hakkında idari soruşturmaya girişildiği, soruşturma sonucunda herhangi bir işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ancak şikayet tarihi itibariyle şikayeti haklı gösterecek bir takım emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa mevcut olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle şikayet hakkının salt kişilik haklarına zarar verme kastıyla ve kötü niyetli olarak yapıldığından bahsedilemeyeceği, davacı tarafın maddi tazminat isteminin şikayet ile herhangi bir ilgisi olmadığı, yeterli talep oluşmamasına bağlı olarak gerçekleşmediği, davalının kusuruyla meydana gelen herhangi bir maddi zararın olmadığı, haksız fiil sorumluluğu açısından maddi tazminat talebinin zarar unsurunun bulunmadığı, zarar koşulunun...
