Davacı, davalının Kaymakamlığa verdiği 21.06.2013 tarihli şikayet dilekçesinde göreviyle ilgili asılsız ve gerçek dışı isnatta bulunduğunu, başlatılan idari soruşturmanın işlemden kaldırılarak sonuçlandığını, davalının şikayeti nedeniyle ilçe halkı ve mesai arkadaşlarıyla münasebetlerinin olumsuz etkilendiğini, aile yaşamında sıkıntılar yaşadığını belirterek haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının şikayetini haklı gösteren bir emarenin bulunmadığı, hak arama özgürlüğü sınırlarının aşıldığı gerekçesiyle manevi tazminat istemi kabul edilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır....
Davalı davanın reddi ile karşı davasında davacının haksız şikayeti sonucu soruşturma yapıldığını,bundan diğer müşterilerinde etkilendiğini,... ve müşteri kaybına uğradığını bildirerek maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1000 YTL nin tahsiline karar verilmiş.hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalıya ait güzellik salonunda yapılan epilasyon sırasında meydana gelen renk değişimleri nedeniyle uğradığı zararının tahsilini talep etmiştir.......
Davacı, davalının haksız olarak kendisini baroya şikayet etmesi nedeniyle manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalının şikayet hakkının kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinde “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur....
Basın Yayın Turizm Reklamcılık Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti. temsilcisi Mehmet Katipoğlu tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalı Maliye Hazinesi aleyhine açtığı dava hakkında verilen red kararı kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 08/10/2009 yazılması gerekirken 27/03/2014 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, haksız şikayet ve haksız el koyma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile davacı, davalının ------ ortak olduğunu, kendisinin de aynı oranda ortak olduğunu belirterek, davalının ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve davacıyı kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetli davrandığını, davacının ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak haksız rekabet yaptığını ileri sürmüş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ---- maddi ve -------- manevi tazminatın davalıdan alınıp kendisine verilmesini istemiş; oysa davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri dava dışı şirket ile haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacıya yönelik haksız eylem söz konusu değildir. Dolayısıyla haksız rekabetten maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı şirkete aittir. Davacının iddia ettiği zarar bir yerde yansıma zarar niteliğinde olup, yansıma zararı talep edebileceği haller tahdidi olarak yasalarla belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem ve haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 14/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ithama karşılık kendisinden 1.000,00 lira manevi tazminat talep ettiğini, 3.500,00 lira maddi, 1.000,00 lira manevi olmak üzere toplam 4.500,00 lira tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Mercedez Benz Türk A.Ş. aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
B.. şikayet dilekçesi verdiğini, davalının verdiği dilekçede onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek beyanlarda bulunduğunu, kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının eylemlerinden maddi zarara uğratıldığını düşünen davalının davacı ile aynı partiye mensup olmaları ve parti içi şikayetin sonuç doğuracağı düşüncesiyle davacıyı şikayet etmiş olması yasal şikayet hakkının kullanılması olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu şikayet dilekçesi nedeniyle davalı hakkında kamu davası açıldığı, A.....
