Davacı vekili dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açmış olduğu müdahalenin meni talebine duruşmada geri aldığını belirtmiş, ancak; HMK 123 kapsamında davacının davayı, davalının açık rızası ile geri alması mümkün iken ve usulüne uygun geri almanın varlığı halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyada davalının açık rızası bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince müdahalenin meni davasının atiye bırakıldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle davacının geri almaya açık rızasının bulunup bulunmadığı, araştırılarak açık rıza var ise müdahalenin meni talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi açık rıza yok ise yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. 2- - HMK 290. Maddesinde; (1) Keşfin yeri, kapsamı ve zamanı mahkeme tarafından tespit edilir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
haksız işgal tazminatı alacağına hükmedilmesini talep etmiştir....
Pasajı ortak alanını, davacının herhangi bir muvafakati olmaksızın haksız olarak işgal ettiğini ve kullandığını, işgal tazminatı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... Pasajı ... Blok ...-... numara ortak alana ait haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 15/02/2016 tarihli harita ve kadastro mühendisi bilirkişisi raporunda kırmızı ile taralı olarak ... Pasajının zemin katında gösterilen, dükkan olarak kullanılan kapıcı dairesine davalı tarafından yapılan müdahalenin men-ine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2020/384 – 2020/601 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin ürünlerinin satıldığını ancak davacı şirketle davalı ...arasında bir bayilik sözleşmesi olmadığını, feri müdahil ile davalı arasında yapılan sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını davalının bu şekilde mülkiyet hakkına tecavüz ettiğini iddia ederek müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı talep ettiği, bu taleplerin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, taraflar tacir olsa da aralarında bir ticari ilişki ve sözleşme olmadığı, ticari işletmeleri ile alakalı olmadığı, ticari dava niteliği bulunmadığı, nitekim Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce de benzer bir olayda 2016/12716 esas, 2017/582 karar sayılı dosyada Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla göreve ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Başka bir anlatımla, davacının haksız işgal tazminatı talebi, davacının taşınmazda mülkiyet sahibi olduğu dava tarihinden geriye dönük 5 yıla ilişkin olduğundan yargılama aşamasında mülkiyetin el değiştirmesi, bu talep açısından davacının aktif dava ehliyetini ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca; ecrimisil talebi yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden ise, Yargıtay ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre HMK'nin 125/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazı devir alan yeni malike resen tebligat çıkartılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalı tarafın mimari projeye aykırı şekilde apartmanın ortak yerlerini kendi iş yerine dahil ederek işgal ettiğini beyanla, müdahalenin önlenmesini ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/660 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 103 ada 11 parselin kısmen iptali ile adına tesciline ve bu yere ilişkin davalının haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün 103 ada 11 parsel numarası ile davalı adına tapulu olduğu, bu yere davalının hakkının bulunmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 446,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.338,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın müdahalenin men-i ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1....
