Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalı tarafın mimari projeye aykırı şekilde apartmanın ortak yerlerini kendi iş yerine dahil ederek işgal ettiğini beyanla, müdahalenin önlenmesini ve mimari projeye uygun eski hale getirilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/91E- 2023/181 K DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Muğla 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2007, 08.12.2009 ve 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, tapu iptali ve tescil, haksız işgal tazminatı (ecrimisil), müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 7 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'in ... Cumhuriyet Başsavcılığı Mahkemeler Veznesine 150 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı, Müdahalenin Men'i Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 446,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.338,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın müdahalenin men-i ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1....
Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince ortak mülkiyete bağlı olan bir yeri paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda diğer paydaşların ecrimisil (haksız işgal tazminatı) isteyebilmesi için öncelikle o paydaş bu ortak yeri münhasıran kullanmaktan yöntemince men edilmiş olmalıdır. Başka bir deyişle diğer paydaşlar bu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdehalenin meni istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde neticei talebini "müdahalenin meni ve ecrimisil" olarak açıklamış, hem talep sonucunda hem de dava konusu kısmında dava değerini 1.750.000,00 + KDV olarak göstermiştir. Ancak, hem dava dilekçesi içeriğinde hem de talep sonucunda ecrimisil istemine yönelik olarak 1.750,000,00 TL talepte bulunulmakla; müdahalenin meni yönünden herhangi bir harca esas değer bırakılmamıştır. Başka bir anlatımla, dava değerinin tamamı ecrimisil talebine hasredilmiştir. Halbuki, müdahalenin meni ve ecri misil talebi birlikte ileri sürüldüğünde; 492 sayılı Harçlar Kanunun 16/2. maddesi "Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harc, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır." hükmü uyarınca ayrıca müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılması zorunludur....
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin davacılar murisi dışında kalan paydaşlarla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadığından yapı ruhsatı alınmadan kaçak olarak inşaata başlandığını, elinde olmayan nedenlerle sözleşmenin yerine getirilemediğini, inşaatın yarım bırakılıp daha sonra arsa maliklerince kendi çabaları ile tamamlanan binanın ruhsatsız olup yıkım kararı verildiğini, yıkım kararı verilen bina yönünden teslim, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin dinlenemeyeceğini ayrıca haksız işgal tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraf teşkili yönünden uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraf murisleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca, davacıların murisi A.Ç.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/660 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava konusu 103 ada 11 parselin kısmen iptali ile adına tesciline ve bu yere ilişkin davalının haksız müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünün 103 ada 11 parsel numarası ile davalı adına tapulu olduğu, bu yere davalının hakkının bulunmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir....
