Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir 634 sayılı KMK’nın 18. maddesinde, kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmü düzenlenmiştir.Ana taşınmaza ait yönetim planının 3.5.26 numaralı maddesinde ise “dükkan önündeki ortak yerlerin dükkanlarca teşhir ve sair maksatlarla işgal edilemeyeceği” belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/14 Esas, 2021/153 karar sayılı dosyası ile müvekkilinin kardeşi Hakan Sabahşen aleyhine yine aynı taşımaza müdahalenin men’i davası ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğini, müdahalenin meni talebi için mülkiyet hakkının ispatlanması ve haksız bir saldırının mevcut olması gerektiğini, somut olayda dava konusu taşınmazda paylı mülkiyetin mevcut olduğunu ve fiili taksiminde yapılmadığını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümün de müvekkili tarafından haksız olarak işgal edilmediği gibi bu hususunda davacı tarafından ispatlanmadığını, hisseli taşınmazlar üzerindeki yapıların hangi hisse üzerinde olduğunun hukuken belirli olmadığını, yerel mahkemece bu hususun sabit görülmesine rağmen davanın kabulüne karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın konusu ise ortak alanın haksız kullanımından doğan zarara ilişkin olup, Yasanın 19/son maddesinin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekili, davalıların ortak alana müdahalede bulunduğu, açılan dava sonucunda haksız olan el atmasının önlenmesine karar verildiğini ileri sürerek anılan müdahale nedeniyle haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Az yukarda belirtildiği üzere haksız işgal tazminatı (ecrimisil) haksız eylem niteliğinde olup genel hükümler uyarınca (TMK. mad. 995) genel mahkemelerde görülmesi gereken bir dava türüdür. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanacağı dolayısıyla da sulh hukuk mahkemelerince bakılacağından söz etmek mümkün değildir....
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, ecrimisil talebinin haksız olduğunu, intifadan men edilmediklerini, davacının da dava konusu oteli resmi adresi göstermek suretiyle kullandığını belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlararası ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır....
Mürettep Sok. 1934 ada, 432 pafta, 46 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların murisi T1'na ait 1/3 paya davalı İlhan Kaya mirasçılarının yapmış olduğu MÜDAHALENİN MENİNE, 2- Davacı yanın davalılardan talep ettikleri asıl ve ıslah ile yaptıkları ecrimisil tazminatına ilişkin istemin, dava konusu taşınmazın niteliği itibari ile gelir getirmesi ve kiraya verilerek kullanılması karşısında, davalıların yapmış bulunduğu, haksız kullanım nedeni ile davacı yanın ecrimisil tazminatı talep koşulları TMK 895 maddesi gereğince, oluştuğu mahkememizce benimsenmekle, asıl ve ıslah ile açılan ecrimisil tazminatı davasının KABULÜ ile, 11.725,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlhan Kaya mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı yana VERİLMESİNE, 3- Meni Müdahale davası ve ecrimisil davası sebebiyle 21.293,93 TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 170,78 TL ve 5.152,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.323,63...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava haksız işgalin tespiti, müdahalenin men'i, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve mahrum kalınan gelir istemlerinde ilişkindir. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, "..davacı ve davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir oldukları, davaya konu talebin ticari işletmeleriyle ilgili olduğu, hal böyle olunca da davanın ticari dava; davaya bakma görevinin de Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu .." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davacı maliki olduğu akaryakıt istasyonunun davalı tarafından haksız işgal edildiği iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açmış olup Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalı şirketin tacir olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; gerek dava dilekçesine ekli Ankara BAM 16....
işgal mahiyetinde bulunduğu, haksız işgalin esasında bir haksız fiil niteliğine haiz olduğu bu yönüyle müdahalenin men'i isteminin payından fazla yer kullanan herhangi bir paydaşa karşı yöneltilebileceği, haksız işgal tazminatı istemi yönünden ise davacının payının maddi bir karşılığının olmadığı mülkiyetin kurgusal olarak bölünmesi biçimindeki paylı mülkiyette davacının ancak payı oranında davalıdan haksız işgaz tazminatı isteyebileceği, bilirkişiler tarafından ürün esası baz alınarak davacının istemine havi dönemlere ilişkin haksız işgal tazimatı hesabı yapıldığı, her ne kadar önceki mahkeme ilamında bu dönemlere tamamının davalıdan tazmin edilmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de; davalının sorumluluğunun davacının payı (1617407/13762560) ile sınırlı bulunduğu bu hususun mahkememizce re'sen gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacının davalı T3 ve davalı Hasan Balcı'ya karşı el atmanın önlenmesi istemine havi davasının kabulüne dair, haksız işgal tazminatı isteminin kısmen kabul...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "A-1- Davacının itirazın iptali davasının, takip tarihine kadar haksız işgal bulunmadığından reddine, 2- Davacının kötü niyetle takip yaptığı sabit olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, B-1- Davacının Meni müdahale davasının kabulüne, davalının İstanbul, Kağıthane, merkez mah, 5202 ada, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 2.kat , 14 kapı nolu daireye yönelik müdahalesinin önlenmesine ve davalının buradan tahliye edilerek taşınmazın davacıya teslimine, " karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/416 esas, 2023/236 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
- K A R A R - Dava dilekçesinde,davacı site yönetimi davalı kiracının ortak yerlere yeptığı haksız müdahalesinin meni ile şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise tefrikine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/542 Esas- 2021 /728 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak müdahalenin meni davasının reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
