Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil tazminatının tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.04.2016 tarih ve 2015/4762 E., 2016/2314 K. sayılı ilamıyla, ecrimisil tazminatına, işgal tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, ceza soruşturmasında alınan ifade tarihinden itibaren hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı kooperatif yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacının, dava konusu meskeni işgal tarihi 15.08.2008 tarihi olup, Dairemiz bozma ilamında bu tarihin 15.08.2015 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıların mülkiyet hakkı karşısında herhangi bir hak sahibi olmadığı bu nedenle elatmanın önlenmesi ile bilirkişi raporuna göre ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihine göre ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, 1.780,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak eşit paylarla davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Müdahalenin meni yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının temyizi üzerine ... 8....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 1369 ada 10 parsel noda kayıtlı E blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydına göre E-4 nolu eklentinin kendisine ait olmasına rağmen davalı tarafından işgal edilerek kullanılmakta olduğunu, davalının işgal etmiş olduğu ve tapuda kendisine ait olan eklentiye müdahalesini meni ile kömürlüğün boş alarak kendisine teslimine karar verilmesi istenilmiştir....

Dava projeye aykırılıkların giderilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın mimari projesi, yönetim planı ve ilgili evraklar celbedilerek mahallinde uygulama yapılıp varsa projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekir. Gerekirse diğer kat malikleri ve bağımsız bölümleri birlikte kullananların da sorumlu olabilecekleri gözetilerek davaya dahil edilerek, projeye aykırılıklar ve müdahalenin meni hakkında gerekli araştırmanın yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, aksi düşünceler ve eksik inceleme ile davanının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

işgal ettiğinden müdahalenin menine ve iki dönemlik zararı olan 8.000 TL'nin ecrimisil olarak tahsilini istemiştir....

Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

KARAR Davacı vekili , ... parsel sayılı 686 m2 alanlı iki dükkanı olan kargir apartman vasıflı taşınmazın dava tarihi itibariyle 86/360 payının kayyımla idare edildiğini, taşınmazın ön cephe 1. bodrum kat. 18. no’lu bölümünün iş yeri olarak davalı tarafından kullanıldığını, 01/10/2007-31/05/2011 tarihleri arası için 5.415,00TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, işgal tazminatı ihbarnamesi ve kira tebligatının davalıya 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 5.415,00 TL ecrimisilin yıllara göre tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı TEHİRİ İCRA İSTEKLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4034 ada 11 parsel kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Haksız İşgal Tazminatı İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/03/2023 YAZIM TARİHİ : 31/03/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan haksız işgal tazminatı davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Kooperatifinin şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ... Sokak ... dış kapı no: ......