Belediyesi tarafından park yapılmak suretiyle işgal edildiği, davalılar aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ecrimisil haklarını saklı tuttuğu ileri sürülerek geçmiş beş yıl için 1715,00 TL ecrimisilin davalı ... Müdürlüğünden; 1822,00 TL ecrimisilin ise davalı ... Belediyesinden faizi ile tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır....
kararı alındığı belirtildiğini, plan revizyonu çalışmasının uzun yıllardır davalı kurumun gündeminde olmasına rağmen herhangi bir şekilde sonuç alınamadığını, sürüncemede kaldığını, kaldı ki geçmişe dönük ecrimisil taleplerinin, ileride yapılacak plan revizyonu ile bir ilgisi bulunmadığını, davacılara, maliki oldukları taşınmazların dava tarihindeki güncel rayiç piyasa bedeline denk miktarda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek haksız işgal-ecrimisil ödenmesi gerektiğini, taşınmazlar fiilen davalı kurum tarafından kullanıldığı gibi, ayrıca imar planında Isparta İli, Merkez İlçesi, Hızırbey Mah., 7281 Ada, 2 Parsel sosyal tesis alanında; Isparta ili, Merkez ilçesi, Hızırbey Mah.,297 Ada, 122 Parsel Ağaçlandırılacak (Mezarlık) Alana alınmakla, kamulaştırmasız hukuki el atma söz konusu olduğunu, ödenecek bedelin, taşınmazların dava tarihindeki güncel rayiç piyasa bedeline denk olması gerektiğini, değer hesaplanırken ise konut alanı...
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin hükmolunan kamulaştırmasız el atma tazminatı bedeline yönelik istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. d-Kamulaştırmasız elkoyma eylemi, yasal nitelikte bir kamulaştırma işlemi olmayıp hukuken haksız fiil niteliğinde olduğundan, el koyma davalarında belirlenen bedelde kamulaştırma bedeli olmayıp hukuken bir tazminattır. Haksız fiillerde belirlenecek tazminata haksız fiil tarihinden itibaren faiz uygulanır. Ancak bu davalarda, tazminat olarak hükmedilecek olan taşınmazın değeri, dava tarihi itibarıyla belirlendiğinden bedelin tamamına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaz üzerine gözetleme kulesi yapılmak ve askeri araç konuşlandırmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalıdır....
nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olduğundan davalı müdürlüğün kamulaştırmasız el atma niteliğnide olan haksız fiil niteliğinde müdahaleleri nedeniyle 4.000,00....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Tokat ili Merkez ilçesi Yazıbaşı köyünde kain 194 ada 40 parsel sayılı müvekkiline ait tarla vasıflı taşınmazdan eski Tokat- Niksar Karayolu bulunduğunu, kara yolunun müvekkilinin taşınmazını işgal etiğini, müvekkilinin taşınmazı işgal edilmesine rağmen müvekkiline tazminat ödemesi yapılmadığını ve kamulaştırma işlemlerinin de yapılmadığını, müvekkilinin taşınmazına haksız el atma sebebi uzlaşma başvurularına karşı öncelikle karayolları genel müdürlüğüne müracat edildiğini, karayolları genel müdürlüğü cevabı yazısında Eski Tokat -Niksar Karayolu'nun sorumluluğunun Tokat İl Özel idaresine devredildiğinin cevabının verildiğini, T3 İdaresine uzlaşma için müracat etmesinden mukabil cevabı yazıda Eski Tokat -Niksar yolunun kendi sorumluluklarında olduğunu beyan etmekle birlikte...
Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
