DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazdan kanal ve yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye imar planı içerisinde ve belediye hizmetlerinden yararlandığı anlaşıldığından bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/300 KARAR NO : 2023/751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/291 ESAS-2021/502 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu taşınmazın davalı kurum tarafından kanal geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın bir kısmının davacı tarafça kullanılamaz duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 100,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1.100,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği haksız işgal hiçbir hukuki delile dayanmadığını, haksız işgal nedeniyle tazminatın ödenmesinin kabulü için haksız bir el atma olması gerektiğini, haksız el atmanın varlığını ispat edemeyen davacının haksız işgal nedeniyle tazminat isteminin kabul edilmemesi gerektiğini, yeterli ödenek bulunması halinde idarelerin kamulaştırma işlemi yapabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince, söz konusu taşınmaza T5 yararına acele el koyulması kararı verildiğini, bu karar sonucunda davalı idarenin, 2942 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca makul süre içerisinde taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açması gerekdiğini, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2008/8776 e. Ve 2008/13436 k. sayılı kararında;"Dava konusu taşınmaz hakkında 27. Maddeye göre açılan davada 24/08/2006 tarihinde acele el koyma kararı verilmiş ancak, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasının açılma tarihi olan 06/08/2007 gününe kadar dairemizin yerleşik uygulamasına göre 6 aylık makul süre içerisinde idare tarafından 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca dava açılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğmuştur." denmek suretiyle makul sürenin 6 ay olduğu açıkça belirtildiğini, davalı idarenin Gölbaşı 1....
şekilde yol olarak kullanılması nedeniyle mülkiyet haklarını kullanamadığını, bu nedenle davalının müvekkiline haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Duaçınarı mahallesi, 1668 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından yol yapılmak suretiyle kalıcı olarak el atılan kısmının bedeli olarak 1.000 TL, el atma bedeli ile haksız kullanım nedeniyle 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/25273 Esas, 2017/13848 Karar Sayılı ilamı) 2- )Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin takip konusu ilamın kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğundan karar kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma, doktrinde idarenin, bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmakta olup takip konusu ilamın incelenmesinde ise HES faaliyetlerinden kaynaklı nehir suyunda yükselmeler olması nedeniyle davacının meskeni ile ahır ve deposunun zarar görmesi nedeniyle davacının tazminat isteminde bulunduğundan davanın konusunun kamulaştırmasız el atma olmayıp haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
