Hukuk Dairesince onanmasına karar verildiğini, istinaf mahkemesi kararı ile kesinleşmiş Asliye hukuk mahkemesinin meni müdahale kararının infazı için takibe konu dosyadan taşınmazın tahliyesini talep ettiklerini, öncesinden de dava konusu taşınmazın müvekkilinin zilliyet ve tasarrufunda bulunduğundan verilen meni müdahale kararının infazı ile icra memurunun haksız tasarruflarının kaldırılarak taşınmazın maliki bulunan müvekkiline teslimine karar verilmesini, İcra Müdürlüğünün takip dosyasından tahliyesine karar verilen gayrimenkulün tahliyesi için 16/07/2020 tarihli gayrimenkulün tahliyesi için 03/09/2020 tarihli haciz talebinin reddine dair 11/09/2020 tarihli işlemleri usul ve yasaya aykırı bulunduğundan mülkiyeti ve zilliyetliği müvekkiline ait bulunan dairenin tahliye edilerek müvekkiline boş vaziyette teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Manavgat 2....

Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait 20 ve 21 nolu bağımsız bölümleri hiçbir hakka ve geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadan işgal ettiğini, bu nedenle 01.01.2001 ila 31.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için toplam 34.900 TL ecrimisil alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden davalıdan ise icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2009/523 Esas sayılı davada ise; davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2016/108 ESAS, 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın önlenmesi, Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul ili Bakırköy ilçesi Kartaltepe mahallesinde kain 234 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 82/950 arsa paylı 1....

onayını almadan elatmanın önlenmesini talep etme hakkı olduğu, tüm maliklerin birlikte dava açmasının zorunlu olmadığı, meni müdahale yönünden kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır. Davalı iyiniyetli ise, tazminatla yükümlü olmayacak, suiniyetli ise sorumlu kılınacaktır. Rızaya dayalı kullanımda kötü niyet söz konusu olamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalı şirketin işgal ederek asfalt üretim tesisi kurmak, kum dökmek ve yollar açmak suretiyle taşınmazın tarla vasfının ortadan kalkmasına sebep olduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, bu taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılması ve uğranılan zararın tazmini için satın alma tarihi olan 21.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için şimdilik 10.000.000.-TL'nin davalıdan tahsil edilmesini istemiştir. Davalı şirket, taşınmazın paydaşları arasında fiili taksim bulunduğunu, paydaşlardan ....ın yazılı onayı ile tahsis edilen alanı kullandıklarını, kullanımın hukuka uygun olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki tesisin kaldırılmasına, 2.248.46....

Dairemizin 26/05/2022 tarih ve 2022/330 E.- 2022/908 K. sayılı kararı) Somut olayda; Birleşen dosya davascısının taleplerinden birisi de meni müdahale talebi olup, meni müdahale, temelini TMK'daki mülkiyet hakkına ilşikin hükümlerden almaktadır. Ecrimisil ise doktrin ve yargı kararlarında bir nevi haksız kullanım tazminatı olarak kabul edilmektedir. Birleşen davada 6100 sayılı HMK’nın 110. maddesiyle düzenleme altına alınan “davaların yığılması” durumu söz konusu olup uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil talebi olmak üzere iki ayrı dava içermektedir. Konusu bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat davası arabuluculuğa tabi ise de, müdahalenin men'i talebi, TTK 5/A maddesi kapsamında konusu bir miktar paranın ödenmesi olan bir alacak ya da tazminat davası olmadığından arabuluculuğa tabi değildir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E- ... K....

Şti. tarafından 03.07.2009 tarihli ihtarnamesi ile fesholunduğu, meni müdahale ve teslime yönelik talebin rekabet kurulu kararı nedeniyle intifa hakkının 5 yılla sınırlandırıldığı dava tarihi itibariyle azami bu sürenin de dolduğu böylelikle davacının tapu kaydındaki intifa hakkına dayanarak meni müdahale ve teslim isteyemeyeceğinden bu talep hakkındaki davanın konusunun kalmadığı, menkul malların istirdatı ve bedeline yönelik davanın ise yargılama sırasında bu menkul eşyaların 16.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli tutanaklarla davacıya teslim edildiği buna yönelik davanında konusunun kalmadığı, Davacının akdin fesih tarihinden dava tarihine kadar dava konusu bayilik alanın 3 üncü şahıs Şahin Petrol tarafından kullanılması nedeniyle davalı El Petrol Ltd. Şti.'...

SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi ile ; Dava dilekçesi usul hükümlerine uygun bir dilekçe olmadığını, haksız işgalin önlenmesi davalarında azami talep edilecek süre 5 yıl olup ,davacının 7 yıllık haksız işgal tazminatı istemesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını, ayrıca bir parsel içerisinde az veya çok alan kullanılmış olmasının da yine haksız işgal tazminatı yönünden hukuken hiçbir geçerliliği bulunmadığını, hiç kullanmamış olmak ön koşulu bulunmakta olup,bir parselde az yer kullanıyorum iddiası ile o parsele ilişkin haksız işgal talep edilemeyeceğini , bu yönü ile de davanın hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, yine dava dilekçesinde usul hükümlerine uygun olmayan bir durum söz konusu olduğunu, 7 sene haksız işgal tazminatı talep ediyorum şeklinde bir dava dilekçesi usule uygun olmadığını , hangi yıllara ait ne kadar haksız işgal tazminatı istediğini açık olarak ifade etmesi gerektiğini, bu yönü ile de yine hukuki dayanaktan yoksun yersiz bir dilekçe ve dava açıldığını, haksız...