"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
ın, tarafların murisinin ölüm tarihi olan 2007 yılından beri tek başına kullandığını, çekişme konusu taşınmazlarda paylarına karşılık yer kullanamadıklarını ileri sürerek paylarına yönelik el atmanın önlenmesi ile ... için 24.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere 4 yıllık toplam 36.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazların ortak muristen kaldığını ve 02/04/2010 tarihli Mahkeme kararı ile paylı mülkiyete geçildiğini, ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmesi gerektiğini, davacıların bu konuda herhangi bir bildiriminin olmadığını bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini, el atmanın önlenmesi isteği yönünden ise; dava konusu taşınmazların paydaşlar arasında taksim edildiğini ve payına isabet eden bölümleri kullandığını, davacıların payına haksız el atmanın olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup dava konusu 150 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payı oranında el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davadaki istek paya vaki el atmanın önlenmesi olup dava tümden kabul edildiğinden kısmen kabul edilmiş gibi harç ve yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, çekişmeli taşınmazda paydaşlar arasında fiili bir taksim ya da kullanım biçimi bulunmadığına göre, paya yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, paydaş olan davalının taşınmazın kabul kapsamında kalan kısmından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına davalının ağaç dikmek ve tel örgüleri sökmek suretiyle el attığını iddia ederek, el atmanın önlenmesine ve ağacın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesine ve asma ağacının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının aynı taşınmazla ilgili olarak davalı aleyhine açığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli 2014/21 esas sayılı davanın yargılaması sonucunda ecrimisil isteğinin kabul edildiği ancak el atmanın önlenmesi yönünden bir hüküm kurulmadığı, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacının tavzih dilekçesinin de kararın kesinleştiğinden bahisle işleme konulmadığı; el atmanın önlenmesi yönünden infaza yarar bir hüküm elde edemeyen davacının da, davalının halen taşınmazdaki işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, haklı ve hukuken geçerli bir nedene dayanmayan el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olduğundan, devam ettiği müddetçe her zaman dava konusu yapılabilir. Diğer taraftan, davacıyı, daha önce açtığı 2014/21 esas sayılı davada tavzih ve temyiz yoluyla el atmanın önlenmesi yönünden bir hüküm almaya zorlamanın hukuki bir dayanağı da yoktur....
Ancak, çekişmeli taşınmazda davacının yanında davalının da payı bulunduğu gözetilerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının taşınmazdan el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak el atmanın önlenmesine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacılar vekili tarafından intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi olarak açılmıştır. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ve el atmanın önlenmesine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
