ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/742 ESAS, 2022/19 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Samsun 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; T1 daire 19 dükkândan oluştuğunu, bir dükkân sahibi ve kiracısı ortak alan olan ve mahkemeye de sunduğumuz kararlar aleyhine iki buçuk sene işgal ettiğini ve ortak alanın da kiranlamış gibi haksız kira kazancı elde ettiğini, dava süresince vermiş olduğu ifade ve dilekçelerde de belirttiği gibi reklam toteminin kaldırılması ve mahkeme masrafları ile işgal alanının işgal süresince belirlenecek bir bedelin taraflarına ödenmesi dile getirildiğini, mahkeme kararı ile dava açmak için ve diğer giderlere yatırılan para ve davalının avukat giderlerini de kendilerinin ödemesi kararı çıktığını, hiç kimseyi dinlemeyen, ortak alanı işgal eden ve haksız kazanç elde edenlerin ödüllendirildiğini, mağdur olan 64 daire ve 19 dükkanın cezalandırıldığını, mahkeme kararı yorgan gitti kavga bitti özdeyişi ile işgale prim verdiğini ve işgallerin önünü açtığını, 19 dükkanın önündeki site otoparkı işgali bu karar ile yasal hale geldiğini, bilirkişi...
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Mahkemece, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden sübut bulmayan davanın reddine; davalının açtığı birleşen dava yönünden; tapu devrinin yapılmış olması ve haksız işgalin sözkonusu olmaması nedeniyle meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/son maddesi(yeni HMK 297) gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389. maddesinde de(yeni HMK 297), hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Ayrıca, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
işgal ettiğinden müdahalenin menine ve iki dönemlik zararı olan 8.000 TL'nin ecrimisil olarak tahsilini istemiştir....
Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı davası olup, kiraya veren davacı şirket tarafından kiracı olan iflas eden borçlu şirket adına iflas masasına karşı açılmıştır. Davacının ... ... ada, ...,...,... nolu taşınmazında kiracı olan müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kaydedilen iflastan önceki kira alacağı harç olmak üzere iflasın açılmasından sonraki 5 yıllık döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ve müdahalenin meni talebi ile açılmıştır. Davalının taşınmazı kullanması veya müdahalesinin haksız sayılabilmesi için herhangi bir haklı nedene veya yasal gerekçeye dayanmadan taşınmazı kullanması gereklidir. Somut olayda ise taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin devamı sürecinde kiracı şirket iflas etmiştir....
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu yerin No:91, bodrum +zemin +2 normal katlı binanın zemin katındaki (bodrum katta deposu olan) 2 adet dükkan ve hemen arkasında bulunan 89 kapı nolu bina ile arasında kalan bahçe alanı olduğu, meni müdahale yönünden bilirkişinin binaların tamamı üzerinden hesaplama yaptığı, oysa dava konusu olan 2 adet dükkan ve arkasında bulunan bahçe olarak kullanılan alanın değerinin hesaplanması gerektiği, meni müdahale yönünden değerin doğru tespit edilmediği anlaşılmıştır....
