No:6/55 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
No:7/2 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/250 ESAS, 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni- Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2020/250 esas 2021/374 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 14/01/2020 tarihinde tapu siciline güven ilkesi uyarınca malik Gülay Maviş'e 114.000,00 TL satış bedeli ödeyerek Çorum ili Merkez Ulukavak mah., 3090 ada 19 parsel üzerinde bulunan Garantievler 7....
Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı davası olup, kiraya veren davacı şirket tarafından kiracı olan iflas eden borçlu şirket adına iflas masasına karşı açılmıştır. Davacının Antalya Serbest Bölge ... ada, ... nolu taşınmazında kiracı olan müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kaydedilen iflastan önceki kira alacağı harç olmak üzere iflasın açılmasından sonraki 5 yıllık döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ve müdahalenin meni talebi ile açılmıştır. 6102 sayılı TBK'nun 332. Maddesi gereğince kiracının iflas etmesi halinde kiraya verenin işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini kiracıdan isteyip verdiği süre içerisinde güvence verilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi gereklidir....
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir. Somut olaya gelince, davacı dava konusu taşınmaza davalılar tarafından müdahale edildiğini iddia etmiştir. İddianın ispat külfeti davacıdadır. Davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı görülmektedir....
da davacının meyve bahçesine zarar verdiğini, davacının menkulüne tecavüz etmiş olmakla men-ini ve müdahalenin kal-ine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece yapılacak olan yargılama ile de sabit olacağı üzere davalının davacının zilyedi bulunduğu taşınmaza yönelik haksız müdahale halinde olduğunu ve bu haksız müdahalenin sonlandırılması ve davalı işgalinde bulunan taşınmazın tarafına verilmesini ve haksız müdahalenin başladığı tarih olan 2008 yılından itibaren oluşan zararın tarafına iadesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile iş bu davayı tesis etme gereği doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının davacının Tokat ili Merkez Döllük Köyü Türkmen Mezarlığı mevkii H37- A-14- D 2 Pafta 101 Ada 221 Parsel nolu gayrimenkulüne (istifadeye engel olmak, kullanmak, işgal etmek şeklindeki ve sair ) müdahalesinin men-ine ve müdahalenin kal-ine (istifadeye engel olmak, kullanmak, işgal etmek şeklindeki ve sair )karar verilmesini, bu haksız müdahalenin başladığı 2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalılarca yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 141 Ada 3 parsel sayılı taşınmazı 7.3.2005 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı işgal ettiğini, müdahalenin menini ve satın aldığı tarihten tahliye tarihine kadar aylık 200 YTL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, davalı davacıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz için temliken tescil davası açacağını, davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Maltepe vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını , herhangi bir imar uygulaması yapılmadığını, DOP kesintisini yapılmadığını, imar planında yol alanında kalan kısmın belediyeye terki gerektiğini, yol ve kaldırımın tüm kamunun kullanımında olduğunu, haksız işgal ve kötü niyet olmadığını, ecrimisilin yasal koşullarının oluşmadığını, davacının malik olduğu sürenin dikkate alınmadığını belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taşınmaza haksız el atıldığını, haksız işgal olduğunu, ecrimisilin koşullarının oluştuğunu, bedelin fahiş olmadığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin ifası ile konutun teslimi, taşınmaza vaki müdahalenin meni, haksız işgal nedneiyle 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının kira bedelinin tahsili için yaptığı takiple kira ilişkisini kabul ettiği, kira sözleşmesine dayalı tahliye davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle göresizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının doğrudan davalının kiracılık sıfatını kabul etmeyerek fuzuli şagil olduğunu ileri sürere el atmanın önlenmesini talep ettiği, davanın niteliğine ve değerine göre mahkemenin görevini aştığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı tarafından davalı aleyhine Düzce 1....
