Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalıların müvekkilinin yöneticisi olduğu binalarının bodrum katında hiçbir ücret ödemeden ve aralarında kira akdi de bulunmamasına rağmen, keyfi olarak oturup bu yeri işgal ettiklerini ve bu bodrum katında haksız yere oturduklarını, davacının sürekli olarak bu taşınmazı boşaltmalarını davalılardan talep etmesine rağmen, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, dava konusu taşınmazın değerinin yaklaşık 12.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalıların müdahalelerinin meni ile tahliyelerine ve bu yeri haksız işgalleri ve oturarak kullanmalarından dolayı 8.800,00 TL işgal ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir mirasçı tarafından kullanılan murisin zilyetliğine dayalı tahsil edilen kiraların kendilerine ödenmediği iddiasına dayalı miras payı oranında ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dava, kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğu gibi kişisel bir hakka dayanarak malik olmayan kişiye karşı üstün hak iddiasıyla da talep edilebilecek bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
b)Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ......, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. ......, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ......in kapsamını belirler....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2017/653 ESAS, 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacı şirket kendilerine ait davaya konu Bartın ili, Merkez ilçesi, Orta Mahallesinde kain 108 ada - 16 parseldeki 48 nolu bağımsız bölüme davalılar tarafından yapılan haksız müdahalenin önlenmesine, davalıların taşınmazdan tahliyesine fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden; kabulüne, ecirmisil talebi yönünden ise; reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ile davacı vekili tarafından yukarıda açıklanan istinaf sebepleri ile ilk derece mahkemesi kararının kendi lehlerine olarak kaldırılması ve/veya yeniden hüküm kurulması talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki dairenin kendisine tahsis edildiğinin tespiti, müdahalenin men'i ve ecr-i misil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin... Konut Yapı Kooperatifine 04.03.2002 tarihinde üye olduğunu, kooperatifin A 3 Blok 1. normal kat 8 nolu daireyi 30.08.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu tarihte dairenin teslim edilmediği gibi daha sonra üye olan davalı ...'un işgal ettiğini ileri sürerek, A 3 Blok 1. kat 8 nolu dairenin kendisine tahsis edildiğinin tespitiyle, daireye haksız müdahalenin menine ve 17.09.2006 tarihinden bu yana işgal edilmesi nedeniyle aylık 600,00 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bu halde, eldeki dava kadastro işlemleri sonucunda oluşan tapu kaydına yönelik olmayıp, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yönelik müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkin olmakla, meni müdahale ve kal ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden Dairenin bozma ilamı yanılgıya dayalıdır. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, Daire'nin 04.04.2014 tarih ve 2013/ 9216 Esas, 2014/ 6231 Karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun 25.12.2012 tarih ve 2008/613 Esas, 2012/ 1278 Karar sayılı hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
zararın haksız işgal nedeniyle tazminat şeklinde davalıdan alınarak müvekkil kuruma ödenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle söz konusu meskende haksız yere fiilen oturmak suretiyle haksız işgalci konumundaki davalının haksız elatmasının önlenmesine ve tahliyesine, haksız işgal nedeniyle ileride yasa gereği ıslaha gerek olmaksızın artırma haklarının kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL haksız işgal nedeniyle tazminatın davalıdan alınarak müvekkil kuruma verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
