Noterliğinin 06.04.2015 tarihinde davacıların, davalıya taşınmazı boşaltmaları ve 6000 TL ecrimisil talep edecekleri konusunda ihtar çektiğini ancak yine boşaltmadığını, davacıların davalıya verilen oturma rızasının 08.10.2010 tarihinde ortadan kalktığını davalı tarafın, haksız işgaline devam etmekte olduğunu, bu işgal nedeniyle 08.10.2010 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000-TL işgal tazminatına ve müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiş, ecrimisil miktarını ıslah dilekçesi ile 13.844,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eşi Aziz ile yaptığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2013/241-2015/84 Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve haksız işgal tazminatı davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2019 gün ve 2017/36486 Esas - 2019/4312 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı tarafından, davacının taşınmazına yapılan müdahale sebebiyle müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı ödenmesine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin tacir olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Mahkemece “davanın kısmen kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki davacının hissesine vaki müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil ile ilgili talebin reddine dair verilen ilk hükmün taraflarca temyizi üzerine “duraksamaya yer bırakmayacak şekilde keşif yapılmamış, davalı tarafın bu yöndeki itirazları dikkate alınmadığı gibi müdahale olgusunun tümden sonlandırıldığı ileri sürülmesine rağmen bu savunmada açıklığa kavuşturulmaması "gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece bu kez “Meni Müdahale yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, Ecrimisil ve kal yönündeki davacı tarafın taleplerinin reddine “karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine “meni müdahale yönünden temyiz itirazlarının reddine, davalının çekişme konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle müdahalesi olduğu saptandığına göre, haksız işgal tazminatı olan ecrimisilden de sorumlu olacağı, davalının taşınmaza el atmasının hukuksal...
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Deresi mahallinde yapılan tespitlerde dere enkesitinin yaklaşık 2/3'sinin davalı tarafından dolgu yapılmak sureti ile tecavüz ve işgal edildiğini, dava konusu yerin halen aktif dere yatağı olduğunu açıklayarak, dere enkesitini doldurmak suretiyle davalı tarafından haksız yapılan tecavüz ve işgalin önlenmesi için müdahalenin men'ine ve kal'i ile dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 02.11.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere yapmış olduğu müdahalenin menine, toprak dökülen kısmın kaline, dere yatağının eski hale getirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ......
