KARAR DÜZELTME TALEP EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptal ve tescil ve birleşen davadaki sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil davası sonucunda yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ..., ... ve Yapı Kredi Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalılar ..., ... ve Yapı Kredi Bankası vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davada davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkillerine ait arsalar üzerinde müvekkilleri ile davalı ... İnşaat Emlak Taah. Doğr. Mo. San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2018/339 ESAS, 2023/93 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sinop 2....
parsel sayılı taşınmazın 12.09.2001 tarihinde, 26340 ada 7 nolu parsel sayılı taşınmazın da 21.04.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Tek Mühendislik ve İnşaat Limited Şirketine verildiği, 26340 ada 8 sayılı parseldeki 1, 3, 4, 7, 8, 9 ve 12 (13 ve 14 proje tadilatıyla birleştirilerek 12 olmuştur) numaralı bağımsız bölümlerin ve 26340 ada 7 sayılı parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre haksız ve yolsuz tescil yapılan ... mirasçılarına bırakıldığı ve kat irtifakı kurularak ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, 2003 yılında 26340 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 numaralı bağımsız bölümün ... mirasçıları tarafından 3.şahsa satıldığı, yine sözleşmeye göre ... mirasçılarına verilecek olan 36340 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 10 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye ait 7 numaralı bağımsız bölüm ile takas edildiği ve üstüne de 15.000 TL bedel alındığı, Çankaya Tapu Müdürlüğü tarafından hatalı...
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YIKIM VE ECRİMİSİL KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşkın inşaat ve haksız inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....
K A R A R Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, terditli tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince 2021/1029 Esas 2021/1395Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yasaya ve usule uygun olduğunu, davalıların istinaf taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine verilmesi gerektiği bildirilen taşınmaza ilişkin tapu malikine yönelik tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise aynı zamanda bağımsız bölümde ipotek alacaklısı olan yükleniciye karşı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir....
Davalı şirket daha sonra uhdesinde bulunan hisselerin bir kısmını davalılar ..., ..., ... ve ...'ya devretmiş, hissenin 3300/8304'lük kısmı da cebri ... sonucu davalı ... adına tescil edilmiştir. Davalılar ... ve ... da devraldıkları bu hisseleri birleşen davada davalı ...'a devretmişlerdir. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşme uyarınca yükleniciye devredilen arsa paylarının adlarına tescilini talep etmişlerdir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, tapu iptal ve tescil isteminin reddine dair verilen 05.06.2008 tarihli ilk karar, 15. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 tarihli ilamıyla bozulmuştur....
