Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
edimlerini yerine getirerek 10180 ada 1 parseldeki B ve C bloklardaki toplam 32 adet bağımsız bölümü sözleşmeler gereğince davalı arsa sahipleri payına düştüğünden tamamını kendilerine teslim ettiğini, davalı arsa sahiplerinin TMK’nın 2. maddesine aykırı davranarak kendisine düşen taşınmazların tapuda devrini vermeyerek haksız olarak zenginleştiklerini, arsa sahibi davalıların kooperatif üyelerine ait tapu devrini yapmadıkları daireleri üçüncü kişilere ilanlar yoluyla satmaya çalıştıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TMK’nın 716. maddesi uyarınca İzmir İli, Buca İlçesi, ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek kendi adına kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kaydının iptal edilerek adına kayıt ve tesciline; tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde iki adet taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL alacağın...
nin dava konusu taşınmazı 09.10.2019 tarihinde ETD Yapı İnşaat Turizm San. ve Ticaret Ltd.Şti.’ye devrettiği, daha sonrada devir alan şirketin 09.09.2020 tarihinde taşınmazı ETD Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ye satış yoluyla devrettiği, ETD Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin dava konusunun devri nedeniyle HMK'nın 125/2. madde gereğince taraf değişikliği talebi ile davanın kabulüne karar verilmesini içeren 14.07.2021 tarihli dilekçesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 12.07.2005 tarihli ve 4634 yevmiye sayılı işlem ile şerh konulduğu, yargılama sırasında ETD Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin taşınmazı orman olduğunu gösteren şerh ile 09.09.2020 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmıştır....
e verilen satış bedelleri ile yapımına başlanılan ve devam edilen inşaat bedelinden dolayı davalıların malvarlıklarında meydana gelen zenginleşmeyi talep etmişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talepleri reddedilmiş, davacılar tarafından ödenen sözleşme bedellerinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihinde ulaşacağı değer tespit edilerek belirlenen miktarın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiştir. Davacının talebini sebepsiz zenginleşme sebebine dayandırması nedeni ile sebepsiz zenginleşme kurumundan kısaca bahsetmekte fayda vardır. Borç sebeplerinden biri olan ve Türk Borçlar Kanunu'nun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır. Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davanın konusunun Karaman Merkez Hisar Mah 5116 ada 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2,14,101,103,114 ve 115 nolu bağımsız bölümlerin kısmi olarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde piyasa rayiç bedeline karşılık olarak şimdilik 1.000.000.00 TL tazminata ilişkin terditli açıldığını, Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79- 556 sayılı dosyada tarafların mahkeme dışı sulh olmaları nedeniyle aradaki anlaşma nedeniyle feragat edildiğini, fakat davalı tarafça bu sulhün gereklerinin yerine getirilmediğini, önceki davanın taraflarının tamamen aynı olmadığını, önceki dava da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fesih ve tapu iptal iken bu dava da mahkeme dışı sulh sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil olduğundan hukuki sebeplerinin aynı olmadığını, eldeki dava da önceki davadan farklı olarak tazminatın da konu edildiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, davalının sunduğu cevap...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eldeki davanın konusunun Karaman Merkez Hisar Mah 5116 ada 3 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2,14,101,103,114 ve 115 nolu bağımsız bölümlerin kısmi olarak tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde piyasa rayiç bedeline karşılık olarak şimdilik 1.000.000.00 TL tazminata ilişkin terditli açıldığını, Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/79- 556 sayılı dosyada tarafların mahkeme dışı sulh olmaları nedeniyle aradaki anlaşma nedeniyle feragat edildiğini, fakat davalı tarafça bu sulhün gereklerinin yerine getirilmediğini, önceki davanın taraflarının tamamen aynı olmadığını, önceki dava da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fesih ve tapu iptal iken bu dava da mahkeme dışı sulh sözleşmesine göre tapu iptal ve tescil olduğundan hukuki sebeplerinin aynı olmadığını, eldeki dava da önceki davadan farklı olarak tazminatın da konu edildiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, davalının sunduğu cevap...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yükleniciler olan ..., İnşaat ... Tic. A.Ş., .......
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 1998/563 E. sayılı dosyası ile birleşen davada müvekkilleri aleyhine tapu iptali tescil kararı verildiğini, kararın Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nce bozulduğunu, ancak davacı müvekkillerinin kararı temyiz etmedikleri için Yargıtay bozma ilamının kendileri için hüküm doğurmadığını, haklı ve iyi niyetli olarak iktisap ettikleri tapuların iptal edilerek davalıların murisi adına tescil olunduğunu, Yargıtay bozma ilamı ve kesinleşen mahkeme kararına göre arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğu, bu nedenle tapuların iptal gerekçesinin ortadan kalktığını ileri sürerek, iptal edilen tapuların yeniden müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın, zamanaşımı, husumet ve kesin hüküm nedeniyle reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işbu dava tarafları ile davalılar arasında daha önceden kesinleşen ..... 7....
Somut uyuşmazlıkta birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı vekili dava dilekçesinde; 1- Müvekkili aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davalarında taşınmazlar üzerine konulan davalıdır şerhi nedeniyle tasarrufta bulunmasının engellenmesi; 2- İmar durumundan dolayı inşaat alanının küçülmesi nedeniyle müvekkilinin daha küçük ve daha az kıymetli bağımsız bölümler yapması; 3- Davalıya sözleşmeye aykırı şekilde giriş katlardan değil de üst katlardan 3 adet bağımsız bölüm verildiği gerekçeleri ile zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin asıl ve karşı davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadaki tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl ve karşı davalardaki tazminat taleplerinin ise kısmen kabul ve reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
