Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden-borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların ilamlı icra takibine dayanak ilam kesinleşmeden takibe konamayacağına dair şikayet ile takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, yerel mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar....
Gıda Ltd.Şti.’nin borçlarını gününde ödememesi ve verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ipotek borçlusu davalı ve ... Gıda Ltd.Şti.’ne ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2007/506 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, takibin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle öncelikle dersdestlik itirazında bulunduklarını, çünkü tarafları ve konusu aynı olan ... İcra Müdürlüğünün 2006/711 sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün 2006/3485 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ayrıca lehine ipotek verilen ......
İK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır....
Mahkemece davalıların şikayet ve suç duyuruları nedeniyle davacının yargılanması ve soruşturmaya maruz kalması nedeniyle manevi yönden etkilendiği gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı kişilerle olan alacak borç ilişkisi nedeniyle aleyhlerine girişilen icra takibindeki borcun haricen ödendiğini belirterek bu durumun dava dışı alacaklı vekili ile davacı avukat tarafından bilindiği halde borçtan sorumlu dava dışı kişiye üçüncü kişi gibi alacağın temlik edilerek vekili olarak davacı avukat tarafından aleyhlerine olan icra takibinin yenilenerek davalı ...'nın işyerine hacze gelinmesi üzerine mağduriyetlerini dile getirerek davacı hakkında şikayetçi olmuşlardır....
Davalı alacaklı SGK tarafından şikayetçi borçlu ve dava dışı Ysy Alüminyum Pvc Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 03/03/2021 tarihinde Ankara 41. İş Mahkemesi'nin 08/10/2019 tarih 2016/776 esas ve 2019/375 karar sayılı rücuen tazminat ilamına dayanarak ilamlı icra takibi başlatılmış, şikayetçi borçluya icra emri 06/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 10.03.2021 tarihinde açılan dava ile davacı şirketin iflası nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. Davacının SGK, davalıların Kocamanlar Alüminyum PVC Mim. Müh. İnş. Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. ve Gestaş İnşaat Tic. San. A.Ş. olduğu Ankara 41....
Alacaklı şikayetçi Veli tarafından, sanığın müvekkili olan şirket hakkında başlatılan icra takibi nedeni ile, sanığın aynı yer ticaret mahkemesinde açtığı iflasın ertelenmesi davasında, 19.06.2006 tarihinde davacı (borçlu) şirket hakkındaki icra takiplerinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesinden sonra, İİK'nun 89/1. maddesi gereğince Devlet Hava Limanı İşletmeciliği ve Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı'na gönderilen haciz ihbarnameleri uyarınca, icra dosyasına gönderilen 26.000TL talebine rağmen, kendisine ödenmemesine dair işleme karşı İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurması üzerine, mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek Devlet Hava Limanı İşletmeciliği Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 13.000TL'nin ilgili idareye iadesine karar verildiğini bildiği halde, icra müdürlüğünden talepte bulunarak 26.10.2006 tarihli reddiyat makbuzu ile 26.000TL'yi icra veznesinden aldığı, alacaklı şikayetçinin bu işleme karşı şikayet yoluna başvurması üzerine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/538 ESAS-2020/721 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 18. İcra Dairesi 2020/8326 Esas sayılı dosyası ile Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/495 E. - 2020/82 K. 17.06.2020 tarihli kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı ilamın Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat davasına ilişkin olduğunu ve müvekkili kurum aleyhine ecri misil bedeli, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak Kamulaştırma Kanunu Geçici 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının, .......
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3910 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin şikayet üzerine mahkemece iptal edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine aynı alacaktan dolayı başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, önceki takibe karşı şikayet yoluna başvuran davalıların şikayet tarihi itibariyle mütemerrit olduklarını ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesine uygun olmadığını, bu sebeple esasa girilmeden davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Daha sonra, 02.01.2014 tarihli dilekçeyle, davalıların 10.01.2011 tanzim tarihli ve 70.000.- TL tutarlı, 10.01.2011 tanzim tarihli ve 53.683,60 TL tutarlı iki adet çekle ödeme yaptığını belirterek çek asıllarını dosyaya ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
