DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2018/3144 Esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafça müvekkili ile aralarında akdedilmiş rehin sözleşmesine dayalı rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine başlandığı tarihte müvekkilinin Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/247 Esas sayılı dosyasında tutuklu olduğunu, icra takibinin müvekkilinin tutuklu olduğu tarihte başlatıldığını, icra emri ve tüm tebligatların Tebligat Kanunu 21. maddeye göre müvekkilinin ikamet adresinde muhtara yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, Muğla, Fethiye, Günlükbaşı Mah. 3054 Ada, 3 Parsel ve 4 parsel sayılı taşınmazların ihaleye çıkarıldığını ve alacaklı tarafça alacağa karşılık satın alındığını, icra dosyasında icra emrinin tebliği de dahil olmak üzere...
Buna göre İcra Mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103.maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet taktirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenilmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263.maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak ve malın değer ve miktarının 7.000 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Davacı, davalı tarafından icra takibi yapıldığını ve 5510 sayılı Sosyal Sigorta ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereğince haciz uygulaması mümkün olmayan emekli maaşından kesinti yapıldığını ve bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, İİK'nun 72. maddesine göre haksız olarak ilamsız icra takibinde tahsil edilen paranın istirdadını istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın talep çerçevesinde çözümlenmesi gerekirken işlemin ortadan kaldırıldığından bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, haksız fiil tazminatı niteliğinde olan talebe ilişkin suç unsuru teşkil edecek bir fiil bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tazminat talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan, şikayetçi vekilinin tazminat talebini reddine yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- İİK’nın 338. maddesine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde, 2004 sayılı İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen şikayet hakkı fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle şikayet hakkının düşeceğinin düzenlenmesi karşısında, somut olayımızda şikayete konu edilen suça dair bir fiil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde...
Davacı, borcundan dolayı davalı tarafından yapılan icra takibi sırasında veteriner kliniğinde haciz işlemi yapıldığını, mesleki olarak lüzumlu ve haczi caiz olmayan tibbi cihazların haczedilerek muhafaza altına alınması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, alacağını tahsil için icra takibi yaptığını, davacının borcunu ödememesi üzerine işyerinde haciz uygulandığını, mahcuzların muhafaza altına alınması ve yediemin deposuna teslimi görevinin icra memurlarının görevinde olması nedeniyle kendisinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istidrat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalınında yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı ... 4. Tüketici Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
Mahallesi, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı müvekkilin haklı ve geçerli bir nedene dayalı kullanımının saptanamadığı gerekçesiyle el atmasının önlenmesine karar verildiğini, bu mahkeme kararına istinaden davalının ... İcra Dairesinin 2020/433 sayılı dosyasından takibe geçtiğini, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ile taşınmaz üzerinde bulunan dava dışı ...'ya ait evlere yönelik tahliye işlemlerinin başladığını, icra memuru tarafından evlerin tahliyesi için 15 günlük süre verildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibi ile hakkı olmayan evler üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, mahkeme kararına aykırı olan bu icra takibi sonucunda tahliye işlemine devam edilmesi halinde mahkeme hükmünde hiç belirtilmeyen evin tahliye edilmek zorunda kalınacağını ve telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının icrası için ......
Tüketici Mahkemesi'nin 2010/108 esas 2013/39 karar sayılı ilamı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yaklaşık 10 senedir haksız takip, haciz ve davalar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve munzam zararın haksız eylemin vuku bulduğu 05/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında; davacının takip dosyasında usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde itiraz etmediğini ve mal beyanında bulunmadığını, takibin bu nedenle kesinleştiğini ve yasal işlemlerin başlatıldığını, gerçekleştirilen fiili haciz işlemleri nedeniyle taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin davacının karıştığı bir kavga nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. ....
İcra mahkemesinin borçlunun bu iddiasını borca itiraz niteliğinde görerek itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerektiği, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olup sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile reddine karar verdiği görülmektedir. Borçlu vekili istinaf dilekçesinde şikayet nedenlerini tekrarladığı ve ayrıca şikayet dilekçesinde aynı alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasına ek olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerinden sonra alacaklının aynı icra müdürlüğünün 2019/7758 esas sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mükerrer icra takibi yaptığını belirtmiştir....
İcra mahkemesinin borçlunun bu iddiasını borca itiraz niteliğinde görerek itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerektiği, icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olup sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile reddine karar verdiği görülmektedir. Borçlu vekili istinaf dilekçesinde şikayet nedenlerini tekrarladığı ve ayrıca şikayet dilekçesinde aynı alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasına ek olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerinden sonra alacaklının aynı icra müdürlüğünün 2019/7758 esas sayılı icra dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile mükerrer icra takibi yaptığını belirtmiştir....
