şekilde şikayet konusu icra dosyasına konu edildiğini, ayrıca mahkeme kararında sigorta şirketide yer almasına rağmen aynı takibe borçlu olarak koyma imkanı varken sigorta şirketine karşı da Erbaa İcra Müdürlüğünün 2021/7324 esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerden açıkça haksız ve mükerrer bir şekilde işlemiş faiz ve icra vekalet ücretleri talep edildiği gibi; aynı konuya ilişkin Erbaa İcra Müdürlüğü'nün 2016/3417E....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkillerine noterliklerce hesap kat ihtarı gönderildiğini, süresi içerisinde müvekkillerinin ihtarnamelere itiraz ettiklerini, dolayısıyla borcun muaccel hale gelmediğini ve muaccel olmayan alacak için ilamlı icra takibi başlatmanın hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerinin hangi kredi sözleşmesinden borçlu olduklarının ne ödeme emrinden ne de ihtarnamelerden anlaşılmadığını, ipoteğin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini, ayrıca Erzurum 5.İcra Müdürlüğünün 2019/4187 ve 2019/4188 Esas sayılı dosyaları ile de ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takiplerin itiraz üzerinde durdurulduğunu belirterek; icra emrinin iptalini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız şikayet ve haksız haciz işlemleri nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, zarar doğmuş ise davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup taraf vekilleri süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı ve dava dışı Raşit Atasever hakkında davalı T5'ın şikayet üzerine nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Sincan 3....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafın talebi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 19.05.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 30.09.2016 keşide tarihli ve 66.325,00 TL bedelli, 10.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 20.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli, 30.10.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli ve 06.11.2016 keşide tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak 332.650,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ......
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan takipte vekile yapılan tebligatın ceza mahkumiyeti için yeterli olmaması nedeniyle asile tebligat yapılmasının zorunlu olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde nafaka alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili adına çıkarılan icra emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde nafaka borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı alacaklı tarafından yapılan şikayet üzerine Adana 1....
Esas No'lu 2.018,10 TL alacağı dayanak gösterilerek, borcun tamamının ödemiş olmasına rağmen kötü niyetli davranarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, davalı şirketin müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibi nedeni ile borçluymuş gibi gösterildiğini, ticari haklarının ihlal edildiğini, davalı şirketin kasten, haksız bir şekilde müvekkili şirkete zarar vermeyi amaçladığını, hukuka ve ahlaka aykırı bir fiil ile müvekkili şirketin manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla müvekkilinin ticari itibarını zedelemeyi düşünülerek yapılmış olan davranıştan dolayı davalıdan 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır. Dosya kapsamından, davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği 25/06/2013 tarihli şikayet dilekçesinde, davacının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2009/55 esas sayılı dosyasında dokuz kez duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, kendisini mağdur ettiği, vekalet ücretinin tahsili için de icra takibi başlattığı iddialarına yer vererek yaşanan sürece ilişkin olayları anlattığı, davalının davacıyı zararlandırma kastıyla hareket etmediği, Anayasal şikayet ve dilekçe hakkını kullandığı anlaşılmaktadır....
Şikayet eden vekili tarafından tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de; borçlunun mahkememize başvurusu takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığına yönelik şikayet olduğundan ve İİK’nın 170/a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile; Buna göre, İstanbul 8. İcra Dairesinin 2021/19812 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu T1 A.Ş. yönünden yapılan takibin iptaline, şikayet edenin yasal koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine," karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekin taraflarınca 31.05.2021 tarihinde T. Garanti Bankası A.Ş....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, usûlsüz icra takibi kapsamında ve haciz baskısı altında yapıldığı iddia edilen ödemenin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddiaları ve tüm dedliller birlikte değerlendirildiğinde; ... tarafından davacı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebligatla kesinleştirildiği iddiasıyla şikayet yoluna gidilmesi neticesinde, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/844 E.- 2019/1029 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı uzun süredir avukatlık mesleğini icra ettiğini davalının kendisini kandırmak sureti ile parasını aldığı iddiası ile ... Barosu'na haksız yere şikayet ettiğini belirterek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
