İcra Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, on beş günlük süre içerisinde icra takibi başlatılması nedeniyle hapis hakkının rehne dönüştüğü, rehinli alacakların ilk sırada yer alması gerektiği, şikayet edenin haczinin daha önce olmasının bu durumu etkilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olayda, davacının haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, davalı T3 davacıyı Kayseri Barosuna ve Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, şikayet dilekçelerinde, Hayrettin İNAN'ın daha önceden T4 Sanayi ve T4 ortaklarından birisi olduğunu, sonradan aralarında bir kısım ihtilaflar olmasından dolayı ortaklıktan çıkarılması için çeşitli davalar açtığını, Kayseri 2....
Maddesindeki "davalı tarafın tazminat talebinin reddine" hükmünün kaldırılarak, haksız durdurma kararı alan ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet veren davacının alacaklı müvekkiline dava konusu 120.000,00 TL'lik çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve arkadaşları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun takip alacaklısının yetkili hamil olmadığına ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu Kayseri 3....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız icra takibi ve haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Davacı, İstanbul 9....
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi sırasında dosya borcunun 15.04.2011 tarihinde haricen ödenmesine ve davalı tarafından ödemeye ilişkin olarak imzalı belge verilmesine karşın, davalının kötü niyetle icra takip işlemlerine devam ederek davacının evinde haciz yaptırdığını ve bir kısım ev eşyalarını muhafaza altına aldırdığını, alacağını tüm ferileriyle birlikte tahsil eden davalının yaptırdığı bu haciz işleminin haksız eylem niteliğinde olduğunu, ailesine karşı mahcup olan davacının çevresine karşı da saygınlığının zedelendiğini ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıdan % 40 oranındaki tazminatın ve haksız haciz nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, haczedilmezlik şikayetinin kabulü nedeniyle, emekli maaşından yapılan haksız kesintilerin geri ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczedilmezlik şikayetinin yapıldığı tarihe kadarki kesintilere zımnen icazet verildiği gerekçesiyle, şikayet tarihinden sonraki kesinti miktarı yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının SGK'dan almış olduğu emekli maaşından 25/05/2009 ile 20/07/2011 tarihleri arasında kesinti yapıldığı, davacının haczedilmezlik şikayet tarihi olan 23/03/2010 ile 20/07/2011 arasındaki kesinti miktarı 3.202,70 TL olduğu ancak, haczedilmezlik şikayetinin İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği tarih olan 12/05/2011 tarihinden sonra SGK tarafından icra dosyasına gönderilen toplam 432,00 TL'nin İcra Dairesince SGK'ya iade edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/9711 esas sayılı dosyası ile kira alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluşa 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yapılan itirazın icra müdürlüğünce süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilerek takibin kesinleştiğini, borçlunun işbu karara karşı yapmış olduğu şikayetin Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 esas sayılı dosyası ile reddine karar verildiğini, borçlunun süresi içinde itiraz etmemesi ve borcunu ödememesi nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu (kiracı) cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle Adana 5....
İcra Müdürlüğünün 2020/3403 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı verdiğini, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlendiğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3199 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı imzaladığını, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlediğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
dairelerinin muamelerine karşı şikayet ve itirazların incelenmesi görevinin icra mahkemelerine verilmesi bu mahkemelere kanun koyucu tarafından başkaca görev verilmeyeceği anlamına gelmez. .. 399/2 maddesindeki açık düzenleme dikkate alındığında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasında esas hakkındaki (icra memurunun muamelesine itiraz davasında) ihtiyati tedbir kararını veren icra hukuk mahkemesi yetkili ve görevli mahkemedir. İşin esasının temyizen incelenmesi gerekirken görev hususunda verilen bozma kararına katılmıyorum. 21/03/2016...
