Market işletmesi ile ilgili bir bayilik ve borç ilişkisi doğmuş olup, borçlu konumda olan müvekkilinin 08.06.2022 tarihinde davalı yana ait pos cihazından kredi kartı ile 2.000,00 TL tutarındaki borcunun tamamını ödediğini, fakat davalı yan , buna rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde aynı alacağı .... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyasına konu ederek müvekkili hakkında icra takibi başlatmış olup, icra emri 10.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlatıldığını öğrenmesinin üzerine davalı Şirketi arayıp anılı icra takibine konu borcun önceden ödenmiş olduğunu dile getirdiğini, müvekkilinin telefon ile görüştüğü ve ...'...
Davacının kişisel verilerinin haksız olarak ele geçirilerek olmayan borç ile ilgili icra takibi ile karşılaşması nedeniyle manevi tazminat koşulları oluştuğundan davacının sosyal ve ekonomik durumu ve davalının haksız eyleminin niteliği gereği...1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davacı, aralarındaki kira ilişkisi gereğince alınan teminat bonolarının haksız olarak takibe konulması nedeniyle mallarına haksız olarak el konulduğunu, takibin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davacıdan kira alacağı olduğunu, takibin iptal edilmesinden sonra davacı hakkında sulh hukuk mahkemesinde kira alacağı ve tahliye davası açtığını,takibin haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, takibin ve haczin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ... 2....
AŞ aleyhine 09/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ...’nin ev hanımı olduğunu, davalı ... AŞ bayisi olan Vodafone Mavi tarafından davacı adına telefon hattı çıkarıldığını, bu hattın kullanılması sonucu oluşan borçlar nedeniyle ... 8....
alınmadığını, icra dosyasından haczedilen paraların 78.128,40 TL olarak 11.03.2018 tarihinde davalıdan alınarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle zor günler yaşadığını, ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötüniyetli haciz nedeniyle 100.000 TL manevi, 15.000 TL maddi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız icra takibi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davanın zaman aşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.58/1.fıkraya göre kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere,haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı süresi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72....
Somut olayda, davalı şirket tarafından davacı aleyhine sadece haksız icra takibi yapılması davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Keza fiili hacizde uygulanmamıştır. Ayrıca manevi tazminat koşullarını düzenleyen TBK 58. maddesine göre davalının bu haksız eylemi kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak da kabul edilemez. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Davacı hakkında iptal edilen hat nedeniyle takip başlatıldığı,fiili haciz işlemi yapılmadığı, söz konusu hat nedeniyle davacının cezai soruşturmaya maruz kaldığına dair iddia bulunmadığı nazara alındığında takip haksız bile kabul edilse kötüniyetli olduğu söylenemez. Açıklanan nedenle mahkemece manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Dolayısıyla da, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemleri sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğin de olup, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği kabul edilmektedir. Haksız haczin, takibin kişilik hakkına saldırı oluşturduğu da belirgindir. Somut olayda, her ne kadar, davacının evinde haciz işlemi yapılmamış ise de, bu amaç ile eve gelinmiş olması dahi, davacının kişilik hakkına bir saldırı oluşturmaktadır, davacıda üzüntü meydana getirmek için yeterli bir durumdur....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça da temyiz edilmiştir.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince “Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini dava edebilir.”Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kat malikinin diğer kat malikleri ile birlikte, takip konusu aidat borcunu ödediği ve bu konuda her hangi bir borcunun kalmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla da, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu anlaşılmıştır.Haksız icra takibi ve haksız haciz yapılması işlemleri sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğin de olup, maddi ve manevi tazminatı gerektirdiği kabul edilmektedir. Haksız haczin, takibin kişilik hakkına saldırı oluşturduğu da belirgindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait telefon konuşma bedelinin gecikmeli olarak davalıya ödenmesine rağmen davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve eve haciz geldiğini, haksız haciz nedeniyle davacının ve ailesinin üzüldüğünü, kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının borcunu geç ödediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, haczin haksız olmadığını beyan etmiştir....
