den geçen paydan dolayı da yine 1000TL davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacılardan İbrahim ve Müterreme'nin kendi paylarındaki ipoteği davalıyla anlaşarak terkin ettirdiklerini, davacı Hakime'nin de kendi payından dolayı tesis edilen ipoteğin mahkemece takdir edilen bedelini yasal faiziyle davalıya ödediğinden davalı tarafından tapu kaydında A harfi ile belirtilen ipoteğin kaldırıldığını, ancak şufa hakkını kullanarak edindiği pay üzerindeki tapu kaydında B harfi ile gösterilen ipoteğin terkin edilmediğini, davalının bu ipotek bedelinin arttırılması için açtığı dava sonucunda Karşıyaka 3....

TMK’nun 883.maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 250.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır....

ın kullandığı iddia edilen kredi teminatı olarak ipotek edilen ... ili ... nolu bağımsız bölümün ipotek şerhi kaldırılmadan dava dışı ...'a, akabinde davacıya ipotek şerhli olarak satılmasından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tapu kaydında ipotek şerhli satışı yapılan taşınmazın dava dışı...'ın kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek kaydedilmesinin geçerli olup olmadığı, dava dışı...'ın davalıya bahse konu kredi sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, ipoteğin talep edilen kredi sözleşmesi yönünden yahut başkaca bir kredi borcu nedeniyle mi kaldırılıp kaldırılmadığı, bu hususun usule uygun olup olmadığı, ipoteğin kaldırılma yazısı tapuya gitmemekle birlikte mevcut olup olmadığı, resmi yoldan gitmişse neden iade edildiğine ilişkin olduğu tespit edildi....

Ancak; Davalı ... vekilinin adının karar başlığında yazılmaması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi şerhi, karar tarihinden önce 09.06.2011 tarihinde terkin edildiği halde davalı ... hissesindeki haciz ve ipoteğin bedele aynen yansıtılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında "1- ...” ibaresinden sonra gelmek üzere “VEKİLİ: Av. ...-Ulu Cd. Yıldız Sk. No.37 ...Han Kat.1 No.4 Adalet Sarayı Batısı Osmangazi/..." ibaresi yazılması ve hüküm fıkrasının 3. maddesinin hükümden çıkartılması, hükmün sonra gelen maddelerinin “4, 5 ve 6” olan numaralarının “3, 4 ve 5” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin ünvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek mal varlığı ünvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren 10 yıl sonra hazineye intikal eder. " Ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 Sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre belirli bir tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK'nun 547. maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Örneğin şirkete ait bir mal varlığının bulunması ya da şirketin taraf olduğu derdest davaların varlığı bu duruma örnek olarak gösterilebilir. Bir diğer yol ise TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir....

Belediye Encümeninin 25.05.2010 tarih ve 10/816 sayılı kararı uyarınca onaylanan dağıtım cetvelleri uyarınca dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel sayısını aldığı bildirildiği halde, Tapu Müdürlüğünün yazısı ile tapuda ... ada ... parsel sayılı taşınmazın halen yaşadığı ve ipoteğin terkin edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava konusu ipoteğin tesisine dayanak olan dağıtım cetvellerinin iptaline ve yeni dağıtım cetvellerinin onaylanmasına ilişkin encümen kararları uyarınca hangi işlemlerin yapıldığı ve tapuya tescil edilmesi için ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilip gönderilmediği sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmazın, eski maliki tarafından davalı lehine ipotek verildiğini, ipoteğin teminat altına aldığı borcun ödenmesi üzerine davalı tarafından 29.08.2013 tarihinde ipoteğin terkini istemli bir yazı gönderildiğini, ancak bir şekilde ipoteğin terkin edilmediğini, davacı davalıya 16.11.2016 tarihinde ipoteğin terkini için yeniden başvurduğunu ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı bankanın 22.07.2016 tarihinde faaliyet izni kaldırılarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, yaşanan yoğunluk nedeniyle ipoteğin 26.07.2017 tarihinde terkin edildiğini, gecikmede davalının kusuru olmadığını bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. III....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ İLE, baraj gölü alanı olarak terkin edilen Erzurum ili, Olur ilçesi, Hükkam (Taşlıköy) Mahallesi, 103 ada 131 parsel sayılı taşınmazın 12/03/2021 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1029.33 m² alanın davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- 12/03/2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, 3- İİK 28....

kayıt ve tesciline, davalı taşınmazın tapu kaydındaki davalı Ziraat Bankası lehine 22/09/2015 tarih ve 754 yevmiye numarası ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına yönelik karar vermiştir....

Davalılar, davacının ipoteğin kaldırılması talebinde hukuki yararı olmadığını, vekaletnamenin bir takım değişiklikler için değil satış için verildiğini, davacı ...'ın Tarım Kredi borçlarının davalı ...’nın eşi olan dava dışı ... tarafından ödendiğini, ödemelerin karşılığında vekaletnamenin verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu kaydının incelenmesinde ipotek alacaklısının Kınık Tarım Kredi Kooperatifi olması karşısında tapuya güven ilkesi çerçevesinde ipoteğin terkini talebinin reddine, davacının 1.talebi yönünden karar verildiğinden 2.talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....