CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların "Anadolu" ve "Anadolu Grup" ibarelerini davacı tarafın markasını tescil ettirdiği 2006 yılından çok önce unvan olarak ve markasal olarak kullanmaya başladığını, davacının inşaat sektöründe 2012 yılından beri faaliyeti olduğunu, tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “...” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
El Dokuma Yün Halısı tanıtıcı işaretini taşıyan 25 adedi H... halısının "yedi dağın çiçeği", 10 adedinin ise Binalısının "inci çiçeği" desen özelliklerini gösteren halıların davalı tarafından ithalinin davacının coğrafi işaret tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının bu şekilde yarattığı haksız rekabetin menine, davalının ithalini gerçekleştirmek istediği halıların üzerinde veya iş ve tanıtım evrakında "H..." markası veya bu marka ile İltibasa sebebiyet verebilecek bir işaret kullanılmadığından marka hakkına tecavüz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şubelerinde alış veriş yapan müşterilerle anket yaptıklarını, bu müşterileri kısa süre sonra arayarak "Biz Real'den arıyoruz, tatil kazandınız." dediklerini, kendi belirledikleri bir yere çağırarak tanıtım adı altında müşterilere baskı uygulayarak senet imzalattıklarını ve kredi kartlarından yüksek miktarlarda para çekerek bu müşterileri dolandırdıklarını, haksız kazanç elde etmek için müvekkili firma adının güvenilirliğini, tanınmışlığını ve saygınlığını haksız rekabete yol açacak şekilde kullandıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın geçersiz belgelere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti'ye ait transmikserin davalı şirket tarafından bakım ve onarımının yapıldığı, bakım ve onarım sonrası araç üzerine davalı şirket logosunun yapıştırıldığı, her ne kadar davalı taraf, davacıya ait resimlerin ve katalogların davacı tarafın rızası ile kullanıldığı, bu sebeple bu eylemlerin haksız rekabet oluşturmayacağını savunmuş ise de, bu konuda ispata yarar bir delil sunmadığı, bu haliyle davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespit ve men'ine ve davalı lehine 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talepi ve dava etmiştir....
Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının ticaret siciline kayıtlı olarak güzellik salonu işlettiği ve yapılan işlemler gereği kendisince bir fiyat tarifesi belirleyerek bu konuda reklam yaptığı davacı odanın ise üyesi olan kuaför ve manikürcelere bir fiyat tarifesi belirlediği, davalının davacının belirlediği fiyat tarifesinden daha ucuza işlemleri gerçekleştirdiği, bundan dolayı haksız rekabetin tespiti yönünde mahkememize dava açıldığı noktasında her iki taraf yönünden ihtilaf bulunmamaktadır. Dava; TTK 56/3 maddesi delaletiyle aynı yasanın 56/1 -a ve b bentleri uyarınca açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş dosyasının incelenmesinde; davacı oda vekili tarafından davalı aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece mahallinde ... tarihinde bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığı, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenilen ...'...
ticaret sicilinden silinmesine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2022/139 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---marka ve logolu taklit ürünleri satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa hali hazırda tebligat yapılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
