"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının davacının özgün tasarımlarını ve yelken logosunu kullandığı iddiasına dayalı iltibas ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile bu eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
nden uygulama, deney ve ek raporlarını aldığını, aynı sektörde çalışan davalının müvekkili şirketin aldığı bu raporları ülke çapında tüm valiliklere ve özel idare müdürlerine raporların bilimsel olmadığını fakslayarak yanıltıcı incitici ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde davrandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men'ine, haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, haksız rekabetin varlığına ilişkin sebeplerin bulunmadığı, ayrıca idari yargı kararında haksız rekabetinin varlığını gösterir subut unsurlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/272-2013/308 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2014/6710-2014/11973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının...
Karara karşı, davalı Rota Füzyon Ltd.Şti vekili, davalı ....Şti. vekili, davalı ... ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalıların temyiz istemlerine gelince; dava, haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil niteliğinde olan haksız rekabet davalarında tazminatın dava tarihi itibariyle belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, haksız rekabetin davadan sonra da devam ettiği gerekçesi ile ayrı bir davanın konusu olan dava tarihinden sonraki zararın da belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ifade özgürlüğünün mutlak bir hak olmadığını ve belli amaçlarla sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, nitekim Anayasa'da da hangi hallerde ifade özgürlüğünün sınırlandırılabileceğinin düzenlendiğini, ifade özgürlüğünün aşılması halinde TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddesi uyarınca manevi tazminat istenebileceğini, davalı tarafından edilen davaya konu sözlerin de müvekkilinin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğunu, BK'nın 57. maddesinde haksız rekabetin düzenlendiğini, öte yandan müvekkilinin anonim şirket statüsünde olduğunu, davalının eylemlerinin TTK'nın 55/1. maddesine uyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin anılan hükümler kapsamında manevi tazminat talep edebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Türkiye adlı şirket kurduklarını beyan ettiklerini, bu şirket vasıtasıyla sözleşmeye aykırı olarak bu ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmaya başladıklarını, davalıların eylemlerinin akte aykırılık teşkil ettiği gibi haksız rekabete neden olduğunu, yine müvekkili şirketin bu ürünün pazarlanmasıyla ilgili bölümde çalışan elemanı ...'ın da işten ayrıldıktan sonra rekabet yasağına aykırı davranarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, tarafların sözleşmeye uymamaları halinde 250.000 USD'den az olmamak koşulu ile her türlü zarar ziyanın peşinen talep etme hakkının haiz olunacağı hükmünün bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin ref'ine, haksız rekabetin men'ine, 10.000 ABD Dolar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; 1995 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, ... adına imza koyanların şirketin yetkilisi olmadığını, ...'in ...'...
Mahkemece, davacı şirket adına "..." markasının 2006/40563 sıra ile ... nezdinde tescilinin 01. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden yapıldığı, davalının ise 2013/36359 sıra nolu "......" markasını 01 ve 05 sınıfında tescil ettirdiği, 2.... sıra no ile "......" markasını 01 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği, davacı markası ile davalı markasının aynı ürün sınıfında olup, aynı tüketici grubuna hitap ettiği, özellikle davalının 2013/37048 sırada kayıtlı markasının davacıya ait ..... markasını doğrudan içermesi nedeniyle söz konusu markalar arasında da olağan tüketici yönünden fiili ve organik bir bağ olduğunu düşündüren veya ilişki kurma ya da birini diğerine tercih etme ihtimalinin gerçekleşmesine sebep olan iltibasların açıkca mevcut olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının davacının markasına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesine, 230,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Haksız rekabetin meni DAVA TARİHİ :11/10/2013 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZIM TARİHİ :12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin meni davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzaktan eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalılardan ... Rektörlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Nic.tr (".tr."...
Bu maddede sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması hali, haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suistimal edilmiş olması gerekir. Bu hüküm bağlamında haksız rekabetten söz edebilmek için, davaya konu uyuşmazlıkta; Davalının, davacının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak davranışlarda bulunması gerekir....
