FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
" ibaresi eklemek suretiyle kullandığını, bu durumun müvekkilinin "...Toptan Fiyatına Perakende Satış" ibareli diğer markalarına tecavüz oluşturduğunu, öte yandan 2 numaralı davalının teknik bir zorunluluk olmadığı halde mağazasında müvekkili şirketin market düzenini aynı şekilde ve aynı cephe boyasıyla kullandığını, bastırdığı el ilanlarının da davacının el ilanlarıyla aynı olduğunu, davalının bu fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “...Toptan Fiyatına Perakende Satış” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı-karşı davalının ticaret unvanı ve markasının kılavuz sözcüğü MASKOT ibaresi olduğu gibi, davalı-karşı davacının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük MASKOT ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu MASKOT ATÖLYESİ ticaret unvanında geçen ATÖLYE ibaresi ise faaliyet türünü göstermiş olması itibariyle 6762 sayılı TTK’nın 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Anılan husus, davalı-karşı davacının alan adı olarak kullandığı tanıtma işareti bakımından da geçerlidir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar... ile İntegral Kalıp Kauçuk...Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.03.2014 tarihli ve 2013/5258 E.-2014/5985 K. sayılı kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, çıkarılan bu ibareler yerine aynı bendin "davalıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ltd....
NUMARASI: 2023/207 Esas DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin, ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İsveçte bulunan ... isimli firmanın ... markalı ürünlerinin Türkiye'de yetkili distribütörlüğünü yaptığını, ... markasının Türkiye tek distribütörlüğü 2011 yılından bu yana, ......
Eldeki dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu tür davalar, 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmadıkları gibi 6102 sayılı TTK'da da, haksız rekabetin tespiti davalarının basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmamaktadır. O halde işbu dava yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına karar verilerek, basit yargılama usulü ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiştir......." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM kaldırma kararı doğrultusunda yazılı yargılama usulüne göre yargılama yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların müvekkili şirkette çalışırken ayrıldıklarını ve müvekkili şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerini beraberlerinde götürerek müvekkili şirket müşterilerini arayarak onlara müvekkili şirketi kötülemek, onlardan hasar dosyaları ile ilgili verdikleri vekaletleri iptal ederek davalı --- ayrı bir vekalet vermelerini isteyerek ve bir kısım müşterilerin vekaletlerini azletmelerini sağlayarak haksız rekabette bulunduklarından bahisle hakszı rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalıların haksız rekabet eylemlerinin devam ediyor olması ve bu eylemlerin davacı müvekkili şirket açısından ------- telafisi imkansız...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin son verilmesi, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının yapmış olduğu haksız fiilin kınanmasına, bu kararın basın yolu ile ilan edilmesini talep ettiği maddi tazminata ilişkin olarak Kanunun 56.maddesinin "d" ve "e" fıkrasında bahsedildiği şekli ile maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının tespit edilerek şimdilik 10.000-TL talep ettiği anlaşılmaktadır....
İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait aracın servis iş kabul kartına ''kötü akaryakıttan kaynaklı olduğu ustaların incelemesi neticesinde arızaların oluştuğu tespit edilmiştir'' yazıldığını, davalının İl Emniyet Müdürlüğü'nün akaryakıt ihalesini müvekkilinin kazandığını bildiğini, davalının isnatlarının doğru olmadığının ilgili kurumlarca tespit edildiğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylem ve fiilleri nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi toplam 80.000 TL tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, gazetede yayınlanan haber yönünden husumet itirazında bulunmuş; araç servis raporundaki ifadeler yönünden ise haksız rekabetin oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
