ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/316 Esas - 2020/172 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat isteğine ilişkindir....
,----- şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının ------ yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette------- yapan davalının, mevzuata ----- işletmecilik yapan ----- haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle ünvanların iltibasa yol açacağı dava tarihi (07.08.2022) göz önünde bulundurulduğunda davanın makul süre içerisinde ikame edildiği sonuç ve kanaatine varılarak ----- ibaresinin davalının ticari ünvanından ve ticaret sicili kayıtlarından terkini ile gideri davalıya ait olmak üzere hükmün ------- yayınlanmasına, Davalının unvanı tescilli olup, tescilli unvanın sicilden terkin edilmesi anına kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığı, bu nedenle bu dönem için unvana tecavüz ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği ve davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle terkine kadar haksız rekabetin tespiti ile meni taleplerinin yerinde olmadığı ------- anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle haksız rekabetin tesbiti ve meni ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
, tazminat miktarının ------ olarak tespiti ile neticeten haksız rekabetin tespitine, meni ve refi ile maddi tazminatın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Şti.nin ortakları olduğu, davacıların haksız rekabetin tespiti meni, maddi tazminat ve haksız rekabet yaratan şirket ortaklarının şirketten çıkarılması yönünde talepte bulunduğu, ancak şirket ortağı olan davacıların bu talepler yönünden aktif dava ehliyetine sahip olmadığı, davalıların giriştiği haksız rekabet nedeniyle elde ettikleri haksız kazancın ancak şirketin zararı olabileceği, bu nedenle davacıların kendilerine ödenmek üzere tazminat talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeksizin mahkemece kesin sürede masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de. sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının ruhsatsız --- davalının bu eyleminin ruhsatlı olarak işletmecilik yapan üyeri yönünden haksız rekabet oluşturtuğu, üyelerinin zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılması talep etmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; 6102 sayılı TTK 55/1-e maddesinde yer alan "iş şartlarına uymama, özellikle kanun veya sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur" hükmü uyarınca bir işi ruhsatsız olarak yapan işletmelerin ruhsatlı olarak bu işi yapanlara karşı haksız rekabet eyleminde bulundukları kabul edilmektedir.(Yargıtay --.H.D. ------ E.K.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, şirket eski çalışanlarının aynı iş kolunda gösterdiği faaliyetler nedeniyle haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı şirketin müşteri portföyünün ve üretime ilişkin bilgi ve yöntemlerinin davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın bir kısım davalılar yönünden kabulü ile haksız rekabetin tespiti meni ve maddi- manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanlarının üretim şefi ve ihracat sorumlusu görevi yaptığı süreçte elde ettikleri bilgi ve sırları davalı şirkette kullandıkları, aynı alanda, aynı nitelikte boya ve masterbatch üretimi yaparak haksız rekabete giriştiklerini iddia etmektedir....
