Şti. vekili; asıl davada bakımından dava dilekçesi ve yargılama sürecindeki iddialarını tekrar ederek davalının kullanımının müvekkilinin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, Mahkemenin 16.03.2016 tarihli ilamında tecavüz ve manevi tazminat taleplerinin reddi bakımından 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmetmişken, 01.10.2020 tarihli kararı ile 4.910,00TL'ye yükseltilmesinin kanuna aykırı olup 16.03.2016 tarihli kararın Yargıtayca müvekkili lehine bozulduğunu, usuli kazanılmış hakkın ikinci kararla ihlal edildiğini, birleşen davada bakımından müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, tecavüzün tespiti, ref ve meni talebi ile haksız rekabetin tespiti, ref ve men'i talepleri birbirinden bağımsız ve ayrı dava konusu talepler olup anılan taleplerin reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Taraflar arasındaki haksız rekabetin meni davasında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile aynı ticari ibareyi kullanan davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddede belirtilen haksız rekabet eylemine vücud vereceği ve davacının ise tecavüzün meni ile haksız rekabetin meni talebinde bulunabileceği anlaşıldığından, haksız rekabetin meni ile iş yeri tabelalarının sökülmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının maddi zararının ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş yine manevi tazminat istemi yönünden de davacı tarafından davalı eylemlerinin TBK 58. Madde gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
rekabet oluşturduğunu beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, -------....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ürettiği e-kitap okuyucu ürününün davacı tarafın ürettiği e-kitap okuyucu üründen farklı olduğu, reklamların aralarında benzerliklerinden ziyade farklılıklar olduğu, yüze ürün yerleştirmenin yeni bir buluş olmadığı tarafların sloganlarının farklı olduğu dolayısı ile haksız rekabete konu olabilecek bir fikir hırsızlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının reklamlarında ülke piyasasındaki ilk ve tek "e-kitap okuyucu" üreticisi olduğunu belirterek ve yüze ürün yerleştirme şeklinde reklamlarını taklit ederek haksız rekabette bulunduğunu iddia etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir Ve Sanat Eserleri Kanununda düzenlenen hukuki ilişkiden doğan dava olduğu gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise,uyuşmazlığın marka endüstriyel tasarımda haksız rekabet iddiasına dayalı bulunması ve davacının hiç bir tescilli sınai mülkiyet hakkına dayanmaması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının ticarette kullandığı endüstriyel tasarımı, davalının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile terkini istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir. Bu durumda, T.T.K.'...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
