"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Hotel işletmesinin ticari unvanında, itibarından faydalanılmasının Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet ettiğinin tespiti ve iş bu eylemlerin men'i, davalının adının davacı müvekkili şirket ve müvekkili şirketin ... Hotel işletmesi ile birlikte geçtiği tüm internet sitelerinden ilgili haberlerin röportajların demeçlerin ve benzerlerinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının adının ... Hotel işletmesi ile birlikte geçtiği tüm internet sitelerinden ilgili haberlerin, ropörtajların,demeçlerin ve benzerlerinin kaldırılmasına hükmolunması talebine ilişkin olduğu görüldü....
Yasal düzenlemeler ve az yukarıda açıklanan bir kısım ----- Mahkemesi kararları ışığında asıl davadaki somut olayda davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunması ve davalı şirketin bu başvurusuna yönelik olarak itiraz etmesi ve dava dışı kişilere bilgilendirme adı altında yazı göndermesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti meni ve düzeltilmesi talep edildiğinden karşı davada da yine---- başvurusunda bulunulması sebebi ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile tescil edilen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve meni ile ortadan kaldırılması ve buna bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talep edildiğinden haksız rekabetten doğan iddialar ile ----marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli olan mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak her iki dava yönünden mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle asıl ve karşı dava yönünden...
e, davalı ... yönünden tümüyle reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 18.214,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a, davalı ... yönünden reddedilen haksız rekabetin tespiti ile meni talebi nedeniyle de 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı maddelerinin haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. C....
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirkete ait markalı tüpleri piyasadan toplamak sureti ile kullanılmaz hale getirmiş olduğu, bu tüplerin davacı şirket tarafından dönüşümü yapılamadığı için davacı şirketin abone ve kar kaybına uğrama ihtimali bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabete neden olduğu, davacının manevi tazminat isteyebileceği, markaya tecavüzün ise bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün menine, markaya tecavüz bulunmadığından marka hakkında açılan davanın reddine, tüplerin toplatılması ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin menine, hükmün ilanına, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
TTK'nınn 56/1. maddesinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin; fiilin haksız olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, kusur varsa zararın tazmini ve TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların bulunması halinde manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
GEREKÇE: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, meni, yanıltıcı beyanların düzeltilmesi; karşı dava ise haksız rekabetin tespiti, meni, eski hale getirme, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, faydalı model ve markadan kaynaklı haklara tecavüz iddiası ile haksız rekabete dayalı iddiaların fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....
