GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Davalının '' Özber Çetin Akademi '' ibareli tescilli markasını, ''Çetin Akademi'' ibaresiyle kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığının TESPİTİNE, tespit edilen tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -Davalı şirketin ticaret ünvanından ve işletme adından ''Çetin'' kelimesinin TERKİNİNE, Hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına ve kamuya duyurulmasına, Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının -----tescil no.lu ------ konu tecavüzün - haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, imhası, kararın ilamı ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, tarafların davalının eylemi tecavüz mahiyetinde olup olmadığı, haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, maddi ve manevi tazminat davasıdır. ----sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, ---- yapılan değerlendirmede, aleyhine tespit istenene ait olan --- yönünden,---- ihlali niteliğinde olduğunun tespit edildiği ----- tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Bilirkişi---- tarihli raporda sonuç olarak, ------ sonucuna varılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2021/265 DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:13/11/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu koltuk kılıfı tasarımını yoğun emek harcayarak tasarlayıp ürettiğini,tasarımların tanıtımı için ciddi yatırımlar yaptığını ve TPMK nezdinde ... ve ... no ile adına tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımlarının davalı yanca iş yeri adresinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, internet sitesinde de satışının yapıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle 5.000 TL manevi ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait ürünlerin düşük kalitede ve orijinal olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, bu kapsamda TTK hükümleri gereği marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin sabit olduğunu da belirterek internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıların fiillerinin ayrı ayrı haksız olduğunun, müvekkilinin marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ref'ine ve men'ine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması suretiyle 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir. Her iki davalıda dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap sunmamışlar, muhtelif tarihlerde sundukları beyan dilekçeleri ile davacı tarafın marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ithal edip piyasaya sunduğu üründe Türkçe kullanım kılavuzunun bulunmadığı, Türkçe etiketlerdeki bilgilerde de eksiklik olduğu, dolayısıyla davalının rakibi olan davacı hakkında da cari Kozmetik Yönetmeliği'ne aykırı davrandığı, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet kapsamında kaldığı şeklindeki bozma ilamına uyulduğu, davacının gerçek zararının tespit edilemediği, ancak istenen maddi tazminat tutarının kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu ürünü tanıtım ve pazarlama eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
TL masrafların davacının kendi marka değeri ve gelirlerini artırıcı giderlerden olup talep edilemeyeceği, davalıya ait telefonun şahsi telefonu olduğu, telefon üzerinde davalının kişisel manevi ve maddi hakları bulunduğu, davalının davacı üzerinde kurmuş olduğu manevi baskılar, davalının haksız rekabete yönelik eylem ve işlemleri nedeniyle, davacının manevi yönden de zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait "... Otomotiv" unvanını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğundan haksız müdahalenin önlenmesine, "... Otomotiv" unvanının davalı taraf unvanından çıkarılmasına, davalı iş yerindeki "... Otomotiv" tabelasının indirilmesine, davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine, telefon kaydının iptali ile davacı tarafa devrine yönelik talep yerinde görülmediğinden reddine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davadaki taleplerinin haksız rekabete ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz edildiği iddiasında bulunulmadığı gibi Sınai Mülkiyet Kanununa da dayanılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibaret olup, mahkemece, davacı adına tescilli markaya davalı tarafça yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, “...” markalı taklit ürünlere, her türlü basılı evrak ve malzemelere, taklit ürünlerin üretiminde kullanıldığı tespit edilmiş olan ekipmana el konulmasına ve manevi tazminata hükmedilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2022/70 DAVA : E.T.B.'NE TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememize tevzi edilen E.T.B.'ne Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davası incelendi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2022/70 DAVA : E.T.B.'NE TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememize tevzi edilen E.T.B.'ne Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davası incelendi....
