İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/629 KARAR NO : 2021/93 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 13/09/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/152 Esas KARAR NO: 2023/12 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ: 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yılladır elektrik ve elektronik alanında faaliyette bulunduğunu, -------- tarihinde tescil ettirdiğini ve ullandığını, markası ile piyasada iyi bir ---------- ürünlerinde, tabelasında, unvanında haksız olarak kullandığını, davacının kendisiyle iş yapmadığı bir firmanın kendisinden fatura talep etmesi ile bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirkete ------ numaralı ihtarnamesini göndererek kullanımlarına son vermesini ihtar ettiklerini, davalının ---------- numaralı cevabı ile kullanıma son vermeyeceklerini bildirdiğini, davalının bu kullanımlarının davacının haksız rekabet...
Davacının maddi ve manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede ise; davacının bu taleplere ilişkin 6769 sayılı Kanun'un 151/2- b ve 151/4. maddeleri uyarınca davalının tecavüzden elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplama yapılmasını tercih ederek davalının defter ve ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasını istemiş olduğu gözetilerek davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede davalının bu ürünün satışından safi kar elde etmediği anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının marka hakkına tecavüz ettiği sabit olduğundan manevi tazminatın da zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacının "Çaykur Filiz Çayı" markası yönünden; haksız rekabetin men'i ve marka hakkındaki tecavüzün durdurulmasına ilişkin talebinin KABULÜ ile, davalının davacıya ait "Çaykur Filiz Çayı" marka ve tasarımını...
Mahkemece, davalı işletmesinde bulunan “teker mekanizmalarının” davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğu, davalı defterlerine göre dava konusu ürünlerin dava dışı CB Alüminyum İşletmesinden alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı defterlerinde 2014 ve 2015 kayıtlarına göre dava dışı CB Aliüminyum İşletmesine mal satıldığına dair bir kaydın bulunmadığı dolayısıyla davalının savunmasını ispat edemeği gerekçesi ile faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 4.000 manevi, 4.179,69TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi de aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tescilli unvanı kullanmasının haksız rekabet teşkil etmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı davalının ticaret unvanında yer alan "K..." ibaresinin unvandan terkini, haksız rekabetin meni ve madditazminat istemlerine ilişkindir....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan fatura karşılığı satın alınan elbisenin, davacı adına tescilli 2014/01527 çoklu tasarım belgesi, 3 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, tasarıma tecavüz fiili yönünden kusur ve kasıt şartı aranmadığı, fiilin gerçekleştiği, mahkemece tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, tazminat talebi yönünden tasarımın tescilli olduğunu bilme/bilebilecek durumda olma şartı aranıyorsa da; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince hüküm tarihinde geçerli olan, 3.000.- TL kesinlik sınırının altında bulunduğu, davalının da esasen tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; kabul edilen tasarıma tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine...
KHK nin 52 maddesi "a) Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, Tasarım hakkı sahibinin Tasarımı kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre,” şeklinde düzenlendiğini, ilk raporda heyetin davacı şirkette davaya konu tasarıma ilişkin ürünün 135,50 TL Birim Fiyat ile satıldığı, maliyet bedelinin 88,56 TL ve Birim satış karının 46,94 TL (135,50 - 88,56 = 46,94) olduğunu tespit ettiklerini, tespit dosyasında davalıya ait ... isimli mağazada tespit edilen 30 adet 6 farklı renkte ... marka elbisenin davacıya ait ... sıra nolu elbise tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, bu hesaplama yöntemine göre tazminat tutarının; 120 Adet X 46,94TL= 5.632,80-TL olarak hesap edilebileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
nun 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, meslek birliği müvekkili açısından...'nun 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, maddi tazminatın Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “.." isimli eser yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır....
dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi'nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
ürünü sanarak ve yeni üretilmiş bir modeli gibi düşünerek satın aldıklarını, davalının bu haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız tecavüz ve haksız rekabet fiillerinde bulunduğunun tespitini, durdurulması ve önlenmesini, 5.000.000.000 TL manevi, şimdilik 40.000.000.000 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve diğer feri istemlere karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise müvekkili tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi alınmış olan ürün için davalı tarafından da tasarım tescil belgesinin alınmış olduğunu, müvekkilinin tasarımının tescil tarihi karşısında davalının aynı ürüne ilişkin tasarımının korunamayacağını ileri sürerek, davalıya ait 02.10.2000 tarih ve 9111 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
