Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...i. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ... 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın 2, 4, 5 ve 7 sayılı tasarımları ile davalının internet sitesinde satışa arz ettiği ürünlerin benzer olduğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde maddi tazminatın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların dava dilekçesinde ifade edilen eylemleri ile haksız rekabet yarattığını iddia etmiş ve bu nedenle yoksun kaldığı kârın tespiti ile tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın açıldığı tarih 02.02.2015 olup, davacının iddia ve taleplerinin dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yoksun kalınan kâra dair hesaplamaların 2015 yılının tamamını kapsadığı ve dava tarihini de aşar şekilde yapıldığı anlaşıldığından, verilen hüküm doğru olmamış, davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafın manevi tazminat istemi, mahkemece, yasal koşulları oluşmadığından reddedilmiş ise de; 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinde düzenlenen manevi zarar, kişinin kişisel çıkarlarında uğradığı bir eksilmedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/751 KARAR NO : 2021/6 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
dava dilekçesinde bu haksız rekabetin tespiti, men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, karar celsesinde maddi tazminat miktarını sabitleyerek 20.000,00 TL üzerinden karar verilmesini istemiştir....
DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetimi otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanılması için anlaşıldığını, ancak davalının işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarladığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davasına dönüştürerek maddi tazminat talebini 6.066.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 09.07.2020 tarih, 2020/93 E. ve 2020/201 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı Oluşum ... Ltd....
başlıklı videosunda gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, yapılan video, videonun sosyal medyadaki paylaşımları ve gerçek dışı, yanıltıcı ve yanlış açıklamalar sebebiyle davacının zarara uğradığını, davalının eylemlerinde haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bu hususta haklı davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine ve men’ine, haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapıldığı için bu beyanların düzeltilmesine, söz konusu videonun paylaşıldığı youtube gibi sosyal mecralardan kaldırılmasına, hükmün ilanına, bu hususta TTK m.61/1 uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın videonun yayınlandığı tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit tarihi itibariyle davacı tasarımının henüz tescil edilmemiş ve ilan edilmemiş olması nedeniyle eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı fakat davalı eyleminin haksız rekabet oluşturması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve dava konusu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesi ayrıca tarafların iş hacmi dava konusu tasarımın niteliği yapılan tespitte ele geçirilen ürünler göz önüne alınarak takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzüne ilişkin talebinin ve itibar tazminatına ilişkin talebinin reddine, haksız rekabetin tespiti ile davalının söz konusu davacı tasarımını kullanmasının önlenmesine, davalı tarafından davaya konu tasarımın üretiminin ve satışının önlenmesine ve haksız rekabet hükümleri ile TBK’nın 50. ve devamlı maddeleri uyarınca takdiren 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte...
ile sözleşmelerini sona erdirerek kendisi ile sözleşme yapmaya zorladığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men’i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
