VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....

markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebep olmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde gelişen davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1- a tespitini, m.56/1- b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1- c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1- d ve e gereği tahsilini talep ve dava etmiştir....

Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

tecavüzün, haksız rekabetin, FSEK kapsamında telif haklarına tecavüzün durdurulmasına, men'ine, siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2005/695-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait LPG tüplerinin piyasadan toplanarak kullanılamaz hale gelecek şekilde darbelenmek suretiyle davalıların dolum tesislerinde bulunduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek, davalıların eyleminin haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın ....02.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep...

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememiz dosyasının delillerini...Belediyesi ve...Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazı cevapları oluşturmaktadır. Dava; davalı şirketin ruhsatsız olarak ekmek üretiminde bulunduğundan bahisle TTK'nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler gereğince haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talebe dayalı olarak açılmıştır. Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ila 63. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Haksız rekabete ilişkin bu düzenlemelerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (TTK m54/1) Bütün katılanlar ifadesi ile tedarik edenler (rakipler), müşteriler ve kamu üçlüsü kastedilmektedir....

Yukarıdaki gerekçeye göre haksız rekabetin oluştuğu kanaati çerçevesinde davanın bu davalı yönünden kabulü ile Haksız rekabetin tespiti ve meni ile davacı ve davalının ticari kimliği, yapılan işin ve haksız rekabete konu tespitin özelliği gözönüne alındığında ayrıca bir incelemeye ve hesaplamaya gerek bulunmadan davacının istediği 20.000,00 TL tazminatın kadri maruf olduğu kabulü ile istenen tazminat miktarının davalı ----- alınarak davacıya dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte verilmesine, Davacı şirket tarafından sertifika başvurusu için diğer davalı -----emanet edilen belgelerin, diğer davalı ----- tarafından, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı ------ haksız rekabete dayalı talepte bulunulamayacağına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu hususlarının tespitini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun 149/1-a,TTK 54 ve diğerleri maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMKnun 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK madde 389 ve diğerleri maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil...

Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatına göre; ilk defa yurtdışında kamuya sunulmuş bir tasarımı, Türkiye'de ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak ürünü tanıtmışsa e tasarımını bir başkası aynen kullanmaya kalkışırsa haksız rekabetin mevcut olduğunun kabul edileceğini, davacının tasarımları büyük emek ve para harcayarak Türkiye'de ilk defa kullandığının gerek YİDK kararı gerekse de dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının, 3. kişilerince yayınlanan çizimleri değil de davacıya ait tasarımları birebir kopyalayarak satışa arz ettiğinin de sabit olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasarıma tecavüzün meni ve refi, haksız rekabet ve maddi tazminat istemine ilişkindir. 2....