Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin tespit dosyası ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin tasarım hakkının ihlalinden kaynaklanan haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, hüküm özetinin ilanına ve maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kompedan Spot Çamaşır Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin sadece diğer davalı tarafından üretilen ürünü sattığını ve müvekkili açısından haksız rekabetin oluşmadığını, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sanayi aleyhine, davacının ..,... ve ... numaralı endüstriyel tasarımlarına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, meni, ilanı ve tazminat talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve ön inceleme duruşmasının 10/11/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan endüstriyel tasarımların tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca taraflarında aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi ve TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve menine, davalı tarafın "..., ..., VS ..." ibarelerini kuaförlük ve güzellik bakım hizmetlerinde marka olarak kullanmasının önlenmesine, 7.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 556 sayılı KHK'nın 21. maddesinin sondan ikinci fıkrası uyarınca lisans sicile kayıt edilmediği sürece iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. Bu hükmün lisans alanın üçüncü kişilere karşı ve lisans sözleşmesine dayalı olarak açacağı davalarda uygulanabileceği, ancak lisans alana karşı uygulanabilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Öte yandan, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince bakılmıştır. AAÜT’nde fikri sınai haklar hukuk mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret ünvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
markaya atfen "Marincap muadili" ibaresi kullanımının tüketici nezdinde yanıltıcı ve haksız rekabet oluşturur nitelikte bulunduğu, haksız rekabetin tespit edilen niteliği gereği davaya konu ürün ve tanıtım malzemelerinin imhası, üretimde kullanılan yardımcı madde, makina ve araçlara el konulması, hükmün ilanı koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davalı T3 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklaması ve haksız rekabetin neticesi olan durum ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı şirketin ---- sınırları içerisinde ---- hak ve menfaatlerini koruyan meslek kuruluşu olduğu,--- meydana gelen şikayetler üzerine -------- kurulu davalı tarafından işletilen fırının ruhsatsız olduğunu ve gayriyasal ekmek üretimi yapıldığının belirlendiğini, bu haliyle davalının imar yasasına aykırı vaziyette haksız rekabet yaptığı iddia olunarak haksız rekabetin tesptiine, önlenmesine ve haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin açılan iş bu davada taraf vekillerinin sunacağıu deliller ve mahkememizce sunulacak bilgi ve belgeler neticesinde haklılık durum ve oranının tesptiinin yapılacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
Mahkemece, iddia, savnma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının davacı ürününü ticari takdim şekli ve tescilli markası ile iltibas yaratacak şekilde dava konusu ... isimli ürünleri üretmek depolamak satışa arz etmek reklam ve tanıtım yapmak suretiyle davacıların marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile sonuçlarının ortadan kaldırılması, tecavüzün meni ve refine, davalı tarafından dava konusu ürünlerin imalat, satış, depolamak ve pazarlamak dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, davalının söz konusu ürünlere ait şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak ve her tür ambalaj ve tanıtım malzemesinin bulundukları yerlerden toplanarak imhasına, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
