DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TTK'nın 54 vd. maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti-önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 56....
----- maddi tazminatın davalıdan tahsiline, ticaret unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin ticari itibarı zedelendiğinden TTK 52.ve 53.maddeleri gereğince ------ manevi tazminatın davalılardan tahsili ile kendilerine ödenmesine, davanın talep doğrultusunda sonuçlanması durumunda giderlerin davalıya ait olmak üzere kararın gazete ilanı ile yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait okulda sınıf öğretmeni olarak çalışan Vijdan Angı isimli kişinin sözleşmesi devam ederken, davalı tarafla görüşerek davacı ile imzaladığı sözleşmesi bittikten sonra davalının okulunda öğretmenlik yapmaya başladığını, sınıf öğretmeni ile birlikte aynı sınıftan 21 adet öğrencinin de toplu olarak davalının işlettiği okula kaydını aldırdığını, muhatapların iş sözleşmesine ve rekabet kurallarına aykırı davrandıklarını, bu eylem neticesinde müvekkilinin zararı doğduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL kar kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kar kaybı talebini 62.920,00 TL'ye yükseltmiştir. II....
Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2016/210 Esas - 2019/301 Karar TARİHİ: 12/03/2019 DAVA: Tazminat( haksız rekabetten kaynaklı) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti meni, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 05.03.2013 tarih, 2011/308 E. ve 2013/53 karar sayılı karar ile davalının husumet, ehliyet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve temsilen eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile ticari itibarı açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 14.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı Servus Bilgisayar A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
Bu konudaki haksız rekabet iddiası da kabul edilmemiştir. Dolayısıyla davacının haksız rekabete dayalı olarak taleplerinin tamamı ile yine haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının ikinci talebi ise sözleşmenin feshi nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak maddi tazminat talebini dava dilekçesinde açıklamamıştır. Bu nedenle mahkememizin 24.03.2021 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebini açıklaması ve kuruşlandırması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde davacı vekili bir açıklama yapmamıştır. Davacının ilk maddi tazminat talebi stokta bulunan mallara ilişkindir. Davacı taraf davalı ...'...
Bu konudaki haksız rekabet iddiası da kabul edilmemiştir. Dolayısıyla davacının haksız rekabete dayalı olarak taleplerinin tamamı ile yine haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının ikinci talebi ise sözleşmenin feshi nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak maddi tazminat talebini dava dilekçesinde açıklamamıştır. Bu nedenle mahkememizin 24.03.2021 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebini açıklaması ve kuruşlandırması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde davacı vekili bir açıklama yapmamıştır. Davacının ilk maddi tazminat talebi stokta bulunan mallara ilişkindir. Davacı taraf davalı ...'...
İlk derece mahkemesince; "Davalıların, davacı adına kayıtlı markalara tecavüzlerinin sabit olup, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ve davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 25.506,85 TL olup talep ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; yukarıda değinilen davalıların eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan eylemin işleniş biçimi ve süresi, manevi tazminatın amacı ile davalıların ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline" karar verilmiştir....
Dava dilekçelerinde açıkça, somut satışın iptalinin yanı sıra davalıların haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemleri nedeniyle müvekkilini satış cirosunun azaldığını, ancak bu azalmanın miktarının tam olarak tespit edilemediğini belirterek zararların tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir....
Davacı vekili maddi ve manevi tazminat taleplerini geri aldıklarına dair dilekçe sunmuş, davalı vekilinden davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini geri almasına muvafakat etmediklerine dair dilekçe sunmuştur. Davacı vekili bu kez ----- tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....
