Bu konudaki haksız rekabet iddiası da kabul edilmemiştir. Dolayısıyla davacının haksız rekabete dayalı olarak taleplerinin tamamı ile yine haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının ikinci talebi ise sözleşmenin feshi nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş ancak maddi tazminat talebini dava dilekçesinde açıklamamıştır. Bu nedenle mahkememizin 24.03.2021 tarihli duruşmasında maddi tazminat talebini açıklaması ve kuruşlandırması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Bu süre içerisinde davacı vekili bir açıklama yapmamıştır. Davacının ilk maddi tazminat talebi stokta bulunan mallara ilişkindir. Davacı taraf davalı ...'...
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporları, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ---- sahibi olduğu, davalı tarafından davacının markası ile aynı şekilde ----- ile ürün satıldığı, satılan ürünlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla asıl dava olan ----sayılı davanın açıldığı, dosyamız ile birleşen ---- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden asıl davada yer alan taleplerin tekrarlandığı ayrıca maddi tazminat olarak ---- davalıdan alınmasının istendiği, mahkememizce ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi aşamasında alınan konusunda uzman heyetten oluşmuş ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede arşiv kayıtları incelendiğinde ------ ibareli markaların kullanıldığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı tarafa ait ürünler üzerinde yapılan incelemede ürünler üzerinde...
O halde, taraflar arasındaki uyumazlık, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği ve haksız rekabetin varlığı halinde maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'da, mülga 6762 sayılı TTK'dan farklı olarak haksız rekabetin tanımı yapılmamış, buna karşılık 54. maddenin ilk fıkrasında haksız rekabet hükümlerinin amacı, ikinci fıkrasında da haksız rekabete ilişkin ilke düzenlenmiştir. Buna göre, haksız rekabet hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olup, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. Kanun'un 55. maddesinde ise başlıca haksız rekabet halleri düzenlenmiştir....
rekabet yapılmamasına ilişkin 22/02/2006 tarihinde protokol imzalandığını, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet fiili sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabet fiilinin tespit ve men‘ini, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp ve cihazlar ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtım vasıtalarının toplatılarak imhasını, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
markasının davalı tarafından aynı emtialarda kullanılmış olmasının, davacının emeğinden haksız faydalanma olarak değerlendirildiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tüzel kişi tacir olmakla kusur şartının gerçekleştiği bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, el konulan dava konusu ürünlerin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan tahsil edilmek suretiyle imhasına ve karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar vermek gerekmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, haksız rekabetin tespiti, meni, malların imhası, maddi ve manevi tazminat davası içinde TTK'nın 61 ve HMK 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbire ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabet davasıdır....
, davalıların haksız rekabet ortamı yaratan internet sitesine erişimin önlenmesi ve haksız rekabet oluşturan makineler, teçhizatlar, haksız rekabete konu eylemlerin gerçekleştirilmesini sağlayan müşteri portföyü, listeleri, teknik çizimler için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren el konulması ve muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıların haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, bu kapsamda haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve mallar ile haksız rekabete konu makinaların imhasına, maddi tazminat olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine; manevi tazminat olarak kişilik hakları ihlal edilen müvekkili şirketin uğradığı zarar dikkate alıarak 40.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına...
oluşturduğunu beyan ederek; davalının haksız rekabeti fiilinin tespiti ve meni'ne, haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına, 300.000 TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiye’nin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
oluşturduğunu beyan ederek; davalının haksız rekabeti fiilinin tespiti ve meni'ne, haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına, 300.000 TL manevi, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiye’nin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tasarım hakkına yönelik ihlal olmadığı, marka hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzünün durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına, ibarenin tabelalardan çıkarılmasına, 10.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak davacının hem marka hakkı hem de tasarım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alınarak her biri yönünden istenen miktarın ½ oranında olduğu kabulüyle markaya tecavüz nedeniyle 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminata karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde 10.000.- TL maddi, 10.000.- TL manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B....
