D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, manevi tazminat ve itibar tazminatı davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ifade özgürlüğünün mutlak bir hak olmadığını ve belli amaçlarla sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, nitekim Anayasa'da da hangi hallerde ifade özgürlüğünün sınırlandırılabileceğinin düzenlendiğini, ifade özgürlüğünün aşılması halinde TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddesi uyarınca manevi tazminat istenebileceğini, davalı tarafından edilen davaya konu sözlerin de müvekkilinin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğunu, BK'nın 57. maddesinde haksız rekabetin düzenlendiğini, öte yandan müvekkilinin anonim şirket statüsünde olduğunu, davalının eylemlerinin TTK'nın 55/1. maddesine uyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin anılan hükümler kapsamında manevi tazminat talep edebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Kişilere verilmemek üzere dava dışı müşteriye teslim edildiğini, dava dışı bu firmanın işlerini büyütmesi nedeniyle ihtiyacı olan yeni fırın için müvekkilinin bu firmaya yerleşim yeri planı hazırlayarak sunduğunu, bu firmanın ihtiyacı olan homojenizasyon tesisinin imalatı ve yerleşimi ile ilgili mühendislik tasarımının sunulduğunu, ancak söz konusu işin davalı tarafça yüklenildiğini, davalı Ecotherm'in yüklendiği bu işte müvekkiline ait teknik resimleri kullandığını belirterek davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet oluşturan eylemle yapılmış olan plan ve projenin imhası ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiş, mahkemece haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar kesinleştiğinde davalı elinde bulunan plan ve projenin imhasına, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı asıl dava davalısı istinafa başvurmuştur....
Kişilere verilmemek üzere dava dışı müşteriye teslim edildiğini, dava dışı bu firmanın işlerini büyütmesi nedeniyle ihtiyacı olan yeni fırın için müvekkilinin bu firmaya yerleşim yeri planı hazırlayarak sunduğunu, bu firmanın ihtiyacı olan homojenizasyon tesisinin imalatı ve yerleşimi ile ilgili mühendislik tasarımının sunulduğunu, ancak söz konusu işin davalı tarafça yüklenildiğini, davalı ...'in yüklendiği bu işte müvekkiline ait teknik resimleri kullandığını belirterek davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet oluşturan eylemle yapılmış olan plan ve projenin imhası ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiş, mahkemece haksız rekabetin tespitine, men'ine, karar kesinleştiğinde davalı elinde bulunan plan ve projenin imhasına, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı asıl dava davalısı istinafa başvurmuştur....
davacıya büyük zararlar verdiğini belirtmiş, Öncelikle davacının zararının artmasını önlemek için TENSİP'le dosya üzerinden davacı adının ve fotoğrafları ile videolarının kullanılmasına mani olmak için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitini, Davalının haksız rekabetinin önlenmesini,Davalının kötü niyetinden dolayı ---- maddi zararın ödenmesini, Davalının kötü niyetinden dolayı---- manevi tazminata mahkum edilmesini, Kararın kesinleşmesinden sonra kararın ------ kez üst üste ilan ettirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. yönünden haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... ve ... yönünden haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin, ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat koşulları oluştuğundan 1.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının davacının özgün tasarımlarını ve yelken logosunu kullandığı iddiasına dayalı iltibas ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile bu eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda 556 Sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü işitme cihazlarının satıcısı olduğunu, davalının da müvekkili şirkette 09/05/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalının müvekkiline ait müşteri listesini kopyalaması üzerine işine 14/11/2012 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin müşteri listesini haksız yere elinde bulunduran davalının aynı işle iştigal eden bir işletme kurduğunu, burada bu bilgileri kullandığını, ayrıca rayiç bedelin altında pil satışı yaptığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile meni ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 1-Davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiiller son bulmuş olduğundan haksız rekabetin men'ine yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Haksız rekabete ilişkin karar özetininin TTK 59 uyarınca karar kesinleştiğinde tüm Türkiye de yayınlanan trajı en yüksek 3 büyük gazetede masrafı davalıya ait olmak üzere 1 defaya mahsus ilanına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden dava red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Kabul edilen dava için, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir...
Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir....
