HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın kabulü ile; Davalının eylemlerinin TTK 56 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine 2-Kararın TTK 59 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara---- 3-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 35.740,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminata ilişkin davanın koşulları oluşmaması nedeni ile reddine, 5-----uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.361,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6------ tarifesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'i davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7---- ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı vekili tarafından...
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve ---- istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve --- maddi --- manevi tazminata hükmedilmiştir. ----- hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ---- müzekkere ile davacıya ait ----- alınabilecek-------taraflar arasında sözleşme yoksa marka ----olarak kabul edilebileceği yönünde cevap verilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre de, davacının---bulunan ------yılı toplam satış tutarının --- hesaplanarak ---- yoluna gidilmiş ve işbu bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır....
c)Davacı ...---- manevi tazminat davası yönünden; Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davasını haksız fiil nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirmiş ise de dava haksız rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle manevi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesi uyarınca "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
ın bu işletmedeki tüm hak ve alacaklarını ve demirbaş eşyalarını müvekkiline devrettiğini, ancak davalının müvekkiline ait işletmenin unvanın aynısının davalı tarafından kullandığının öğrenildiğini, davalının bu davranışının müvekkilini kazanç kaybına uğrattığı gibi ticari hayatın en önemli unsuru olan itibarını da zedelediğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait işletme unvanının aynısını kullanmak yönündeki eyleminin haksız rekabet ve işletme unvanına tecavüz olduğunun tespiti ile müvekkiline ait ... (... ) işletme unvanına haksız rekabet teşkil eden her türlü tecavüz ve haksız rekabet mahiyetindeki davranışının müvekkiline ait olan işletme unvanına vaki tecavüzünün önlenerek sona erdirilmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan alınmasıyla müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmiştir....
rekabet teşkil eden bir iletim gerçekleştirilmiş olmasının) davacı tarafça kanıtlanamadığı kanaatine varılmış, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili ...tarihli harçlandığı ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan kar kaybı miktarını 61.920,00 TL arttırarak toplam 62.920,00 TL olarak belirlemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımlarının davacının marka hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, davalının davacının markasını kullanımı nedeniyle 68.893,53 TL net kar elde ettiği, ürünün satışında markanın ekonomik bakımdan önemli bir katkısının bulunduğu, bu nedenle makul bir payın daha yoksun kalınan kara eklenmesi ve bunun %10 oranında olması gerektiği gerekçesiyle davalının “...” veya “...” ibaresini çikolata ürünlerinde kullanımının davacı adına tescilli markalara tecavüz ettiğinin ve davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile meni ve refine, 5.000 TL manevi tazminat ile 68.893,53 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A-Maddi tazminat istemi yönünden; kanıtlanamayan davanın REDDİNE, B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-HARÇLAR a-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 943,95-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat talebi yönünden--- tarifesine göre davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı vekili için takdir olunan --- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-Davanın manevi tazminat...
Davalının işyerine astığı yazı, yerel bir gazeteye verdiği röportaj ve davacının bayilerine gönderdiği e-posta içeriğinin her birinin TTK 55/1-a-1 maddesi uyarınca davacıyı kötülemek suretiyle haksız rekabet oluşturduğu bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesine, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği ancak davacının uğradığı haksız fiiliden dolayı talep edebileceği maddi tazminata ilişkin bilgi - belge sunmadığı görülmekle maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Davalı basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Somut olayın özelliği, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları gereği manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
