KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafından ... ... firmasına kötüleyici nitelikte e-posta atılması eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, 2-Davacının maddi tazminat isteminin reddine, 3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde hükmün ulusal gazetede ilanına ve ilan masrafının davalı tarafından karşılanmasına, 5-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Alınması gereken 1.024,65‬ TL. harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 1.707,75‬ TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve alınması gerekli 1.024,65 TL peşin harcın toplamı olan 1.056,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın kabul edilen bölümü yönünden A.A.Ü.T. uyarınca...

Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve ref'i ile gerekli tedbirlerin alınmasına ve davacılar lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir....

FSHHM'nin 07/06/2016 tarihli, 2015/151 Esas-2016/116 Karar sayılı kararı ile 2011/04798 nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiği, kararın YARGITAY 11.HD'nin 07/06/2016 tarih ve 2015/151-2016/116 sayılı ilamlarının onandığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, ilk derece mahkemesince davacı adına tescilli tasarımın kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı, haksız rekabet koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiği, müvekkili adına tescilli tasarımın tekel hakkı sağladığını, tespit raporu ile, davalı ürününün müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır....

R......" ibaresini haksız olarak kullandığının ve bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasına, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıya ait iş mahsulü olan fotoğraf ve ilanın izinsiz kullanıldığının belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....

G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava mali hakları davacıya ait olduğu iddia edilen dava dışı yazar ----- ait "-----" isimli esere yönelik tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait işyerinde-----numaralı soruşturması kapsamında 2 adet bandrolsüz "------" isimli eser tespit edildiği, davacının bandrolsüz iş bu eserlere ilişkin olarak haksız rekabet ve FSEK kapsamındaki tecavüz ihlalleri sebebiyle maddi tazminat, haksız rekabet sebebiyle de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davaya konu kitapların işyerinde bulunulduğuna dair tespit yapılamadığını, bulunan korsan eserlerinin baskısını yapmadıkları iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, öncelikle dava dilekçesinde davalı görünen-----davaya konu eserlerinin ele geçirildiği ---- işleten kişi olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ------ tüzel kişiliği olmadığından kitapevinin sahibi olan diğer davalı...

Eldeki davada, haksız rekabetin tespiti ile menine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi istenmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000 TL üzerinden davanın açıldığı ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, bu talep yönünden kısmi davanın olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, haksız rekabet ve manevi tazminat talepleri bakımından inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir....

Bu konuda davacı vekiline maddi tazminat yönünden zararı somutlaştırıp delilleri sunmak üzere bir aylık kesin süre verilmiş ancak, davacı vekilince herhangi bir şeklide maddi zarar somutlaştırılmamış bu nedenlerle maddi tazminat yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespit edildiği anlaşıldığından ve bu haksız rekabet nedeniyle davacının manevi olarak zarar gördüğü nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafından 12/09/2009 tarihli acente sözleşmesi gereğince davalı Peter Heghy'ye teslim edilen ... 300, ... ve 2000 model cihazların diğer davalı ... tarafından kullanılıp haksız rekabet yaratıldığı, bu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 155....

Limited Şirketi'nin 1995 yılından bu yana.... markası ile faaliyette bulunduğunu, davacının bu faaliyeti neticesinde.... markasını sektöründe meşhur ve maruf hale geldiğini, davalılardan ...'nun müvekkili şirketin ortağı olduğu gibi şirket temsil etme yetkisine de sahip olduğunu ve 14.03.2013 tarihine kadar şirket ortaklığını ve şirket yetkilisi görevini devam ettirdiğini, davacı şirketten ayrılarak davalı firmayı kurduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

G E R E K Ç E: Davacı vekilinin, müvekkilinin takozların çizimlerinin Kartal ...Noterliğinin 10.05.2006 gün ve ... yevmiye nolu noter beyanı ile tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait Alüminyum Gövdeli Vibrasyon takozları tasarımlarının izinsiz olarak kullandığından bahisle davalı fiillerinin haksız rekabet yarattığının tespiti, men'i, projelerin ve fırının imhası, maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada TTK haksız rekabet hükümleri ve BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, Ticaret Mahkemelerinin davada görevli olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince FSEK 84. Maddesine ve FSEK 76. Maddesine dayalı olarak görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Kartal ... Noterliği'nin 10/05/2006 tarihli ... yevmiye nolu beyannamesi ekinde ......