Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin inhisari lisans hakkı sahibi olduğu "..." ibareli markalarını tüm ticari faaliyetlerinde etkin bir şekilde kullandığını, mahkememizin .... d.iş sayılı dosyası üzerinden www.... uzantılı alan adına erişimin engellenmesine karar verildiğini, işbu dosya üzerinden alınmış rapor ile davalı yanca hukuka aykırı kullanımların tespit edildiğini, davalının müvekkiline ait markaları ihtiva etmeyen/taklit ürünleri alıcılara gönderdiğini ya da hiçbir ürün göndermeksizin müvekkili firmaya ait markayı kullanarak halkı yanılttığını, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu nedenle davalının adı geçen markalara ve alan adına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

teşkil eden davranışlarda bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, davalı taraf nezdindeki bilgisayar programının imhasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2022 tarihli dilekçesi ile de; 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin; 900,00 TL'sinin haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat, 100,00 TL'sinin ise davalı tarafından dava dışı belediyeden tahsil edilip ödenmeyen bedele ilişkin olduğunu bildirmiştir....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açmış olduğu haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin davanın KABULÜ ile davalı tarafından davacı şirketten müşterilerin ayrılmasına ve dava dışı şirkete yönlendirilmesine neden olacak şekildeki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİ ile tespite konu eylemlerin 6102 Sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin MENİNE, 2-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 132.303,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 13.136,27 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.741,91 TL ve 2.227,00...

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2022/156 DAVA : FSEK - ESERE TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Esere Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu ve 1994 yılından beri ... ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı isimle faaliyet gösterdiğini, her ne kadar davalının da tescilli “...” markası var ise de tescil kapsamında yiyecek içecek hizmetlerinin bulunmadığını, davalının “...” adıyla faaliyet göstererek markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i ile maddi ve manevi tazminat tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 1990'lı yıllardan beri ... adıyla faaliyet gösterdiklerini, kullanılan ibarelerin şekil ve içerik bakımından birbirlerinden farklı olduğunu bu yüzden haksız rekabet ya da markaya tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Açıklanan nedenlerle manevi tazminat davasının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, ortada haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava bulunduğundan her bir davanın reddi yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Karar sayılı kararının manevi tazminat yönünden KALDIRILMASINA, 3-Maddi-manevi tazminat talebinin ayrı ayrı REDDİNE, 4-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli olan 59,30 TL karar ilam harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....

Şti'ye karşı kar payı alacağı ve maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının davalılar .... Ltd. Şti. ve ... ...'e karşı haksız rekabet nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının aktif husumetten reddine, davacının davalı ...'e karşı açtığı haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarar ve kötü yönetim nedeniyle uğranılan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasının da aktif husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, davalı alan adının kapatılması ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı öncelikle 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, Dairemiz bozma ilamından sonra maddi tazminat talebini 20.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir....