in müvekkili şirketteki işinden ayrılmadan müvekkili şirkete ait ERP ve muhasebe ara yazılımları üzerinden tüm kişisel veri, ticari sırları ve iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389. ve 390. maddeleri uyarınca davalının müvekkili şirketin iş ürünlerinden yetkisiz yararlandığı https:\\landlife.com.tr internet sitesinin kapatılmasına, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve talep miktarlarını artırmak üzere belirsiz olan alacağın şimdilik 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat olarak müvekkili şirketin ticari itibar kaybı sonucu yaşanan haksız rekabet hali dikkate alınarak 40.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve uyuşmazlığa uygulanacak olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca “Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye mâruz bulunan kimse: a) Fiilin haksız olup olmadığının tesbitini; b) Haksız rekabetin men'ini; c) Haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini; d) Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49 ncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa mânevi tazminat verilmesini isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.”...
yol açabilecek olduğu birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait 2012 yılı ... 10. sayfasında yer alan HYV006 kod nolu kostümün kopyalanması suretiyle davalı katoloğuna alınması eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat isteminin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, 2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL maddi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankaların uygulanadığı en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Manevi tazminat ve diğer taleplerin reddine, 4-512,33 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla 2.049,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde davacılara iadesine, 5-Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Kabul edilen Maddi Tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak...
nın da şirket ortağı olmasından yaralanarak ... firması ve müşteriler nezdinde iltibas yaratılarak haksız kazanç elde ettikleri ve bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı-Karşı davacı ... İse, davacıların ...'nin müşterilerine kendisi hakkında yanıltıcı ve yanlış beyanlarla kötüledikleri ve müstesna kabiliyete sahip oldukları izlenimi uyandırmaya çalışmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespiti ve meni ile maddi tazminata karar verilmesi istemiyle eldeki karşı davayı açmıştır. Davalı taraf ise, istemin zamanaşımına uğradığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/642 Esas KARAR NO: 2021/1012 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız rekabet dolayısıyla uğranılan zararın tespiti ve tespite dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı şirket tarafından -- ibareli markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ---- tarihleri arasında davacı şirkette -------- yaptığını. İşten ayrıldıktan sonra ----- ----- sitesini kurduğunu, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalı vekili beyan dilekçesi ile davacı ile aralarında iş davaları olduğunu davanın iş davası sebebi ile açıldığını. Davalının ceza davasından beraat ettiğini ayrıca -------- herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiğini ve müvekkili şirkete maddi zarar verdiğini, davalı T3'ın müvekkili şirketin işçilerini de davalı şirkete aldığını, davalının yapmış olduğu haksız rekabet ile müvekkili şirketin müşteri ve bayileri nezdindeki itibarına zarar verdiğini belirterek, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000....
Dava, TTK'nın 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti/ meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini ve davalı ...'a ödendiği belirtilen 71.805,98 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili tarafından yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 21/03/2022 tarihli "Davadan feragat dilekçesi" konulu dilekçe ile, müvekkilinin işbu davadan feragat ettiği beyan edilmiştir....
nin işletmesinde ... markasını doğrudan mekân adı olarak ve mekânı tanıtıcı şekilde müvekkilinin izni dışında kullandığını, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen bu haksız kullanımın devam ettirildiğini, davalı eyleminin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulmasını ve men’ini, şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 8.3.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat miktarını 91.809.18 TL'ye çıkarmıştır....
