Şti. husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin kararın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... firması davaya konu edilen ürünlerin Türkiye'de tek distribütörü olduğunu, davalının haksız rekabetinden dolayı zarar gördüğünü belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu asıl dava haksız rekabetin tespiti ve men'i ile tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un 54 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır” 16. maddesi ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir”. şeklinde düzenlenmiştir. Haksız eylemden doğan tazminat davalarında davacıya yetkili mahkeme konusunda seçimlik hak tanıyan HMK’nın 16. maddesindeki düzenleme gereğince davacı ikametgahı mahkemesinde dava açılmıştır. Yerel mahkemece maddedeki düzenlemenin amacına aykırı bir yorumla HMK’nın 7/1. maddesi gereğince haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinin tüm davalılar için kesin yetkili olarak kabul edilmesi ve yetki itirazında bulunmamış olan davalı .. hakkında yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesine aykırı davranarak haksız rekabet yaratan eylemlerde bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi-manevi zarara karşılık 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Temel görevi Gayrimenkul mülkiyeti, kişiler hukuku, şahsi haklar, kamu orta malları, miras hukuku davaları ile ilgilidir. 3.Hukuk Dairesinin İhtisas Alanı: Borçlar Hukuku, Ticaret Hukuku, Temel Görevi: Haksız Fiil Tazminatı, Tapu Siciline ilişkin uyuşmazlıklardır. 3. Hukuk Dairesine ait 1. Maddesine göre; Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi 3. Hukuk Dairesince yapılır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının eyleminin, uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 55/1-e maddesinde yer alan “İş şartlarına uymamak; özellikle kanun veya sözleşmeyle, rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan olan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur.” hükmü uyarınca, bu işi yapanlara karşı haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının yaptığı eylemlerin haksız rekabet olduğunun tespitine, fiyat levhalarının kaldırılması suretiyle haksız rekabet eyleminin menine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, hükmün “1-ii” fıkrasının davalının haksız rekabet oluşturacak bir fiyatla satış yapmasının önlenmesine şeklinde anlaşılacak olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayından beri işgal ettiğini ileri sürerek muarazanın men'i ile davalının meskenden tahliyesine şimdilik 500 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla haksız işgal tazminatını 10.502,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenici bulunan ... Ltd. Şti.'den haricen satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca bedel alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin davalı yan tarafından uygulanması talep edilmiş olan İst.1.FSHHM'nin 2012/203 esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilmiş olan kararın akabinde uygulanmış olan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle, uğramış olduğu zararın tanzimi gayesiyle şimdilik 92.876,00 Euro maddi tazminatın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının Euro para birimine uyguladıkları en yüksek yıllık mevduat faizi uygulanarak oluşacak faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif döviz satışı kuru üzerinden tazminine, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren...
Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olup haksız eylemlerde temerrüt olay tarihinde gerçekleştiğinden, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Davacı, dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Dava, haksız eylem nedeni ile davalının sorumluluğuna ilişkin olup, faize haksız eylemin oluştuğu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminata 14/01/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacının da talebi dikkate alınarak davaya konu edilen haksız eylemin gerçekleştiği tarih olan 14/01/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’un 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/187 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Türkiye'nin her yerinde asker ve öğrencilere fiyat tarifesinin altında hizmet verildiğini, bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkilinin işyerini devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının uyguladığı fiyatın resmi fiyat tarifesi altında kaldığı ve bu durumun devamlılık arz ettiği, bu nedenle davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile fiyat pankart ve levhalarının kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
in iş akdini kendi rızası ile sonlandırdığını, 2 yıl süreyle haksız rekabet yapmama yükümü olmasına rağmen müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkilinin birçok ticari sırrına vakıf olduğunu, çalıştığı fırma lehine kullandığını, haksız rekabet yasağını ihlal ettiğini, ihtarname gönderildiğini ama sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetininin önlenmesini, haksız rekabet nedeniyle oluşan ve oluşacak zararlarını talep hakkının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
